Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1846/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С1. от 15.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ** - на одну четверть, то есть на 12500.00 руб.".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - МО по ИОИП РД и ИИ УФССП) по Пермскому краю С1. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда, на административного истца возложена обязанность предоставить Ф. на территории Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м. 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2018 в размере 50000 руб. Истец полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С1. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми от 14.09.2017, возбуждено исполнительное производство N ** предмет исполнения: возложить обязанность на Правительство Пермского края предоставить Ф., по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории г. Перми.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 22.02.2018.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем С1. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ** в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

С целью исполнения исполнительного документа в декабре 2017 года размещены объявления о проведении аукционов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме на территории г. Перми. В технической документации к извещениям указан срок сдачи жилых помещений - до 1 августа 2018.

Определением суда от 30.03.2018 в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отказано.

Государственный контракт на приобретение жилья заключен 16.05.2018.

02.07.2018 сведения о жилом помещении внесены в ЕГРН и 12.08.2012 жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

07.08.2018 Ф. выразила согласие на предоставление ей жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, 30.08.2018 издан приказ о предоставлении жилого помещения, заключен договор найма N**.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем С1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено. Вместе с тем, судом принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены районным судом ввиду несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, поскольку административным истцом, доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа не представлено.

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, а именно характер нарушения, правовой статус должника, необходимость финансирования мероприятий, потому суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка