Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-18454/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУК "Краснодарская краевая специальная библиотека для слепых имени А.П. Чехова" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе Симахина В.М., действующего в интересах ГБУК "Краснодарская краевая специальная библиотека для слепых имени А.П. Чехова" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ГБУК "Краснодарская краевая специальная библиотека для слепых имени А.П. Чехова" (далее, ГБУК ККБС) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания - от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ГБУК ККБС.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения но

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления работника Трясоголова А.Н., Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая документарная проверка ГБУК ККБС на предмет соблюдения норм трудового законодательства РФ.

В ходе проведенной проверки надзорным органом были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГБУК ККБС, что послужило основанием для предъявления административному истцу обязательного для исполнения предписания от <Дата ...> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанными предписанием административного ответчика, ГБУК ККБС обжаловало их в суд.

Давая оценку предписанию Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В абзаце 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Так, в ходе проведенной проверки инспекцией труда было установлено, что Трясоголов А.Н. принят на работу в ГБУК ККБС водителем 4 разряда с должностным окладом в размере рублей в месяц (трудовой договор от <Дата ...>) Работнику в соответствии с трудовым договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней согласно коллективного договора и устанавливается 4-х часовая рабочая неделя, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, при приеме работника на работу работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> работнику устанавливается 8-ми часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере рублей, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно режиму работы учреждения, утвержденному коллективным договором на 2017-2020 г., рабочие дни с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни в субботу и воскресенье.

Приказом -ОД от <Дата ...> работнику установлен режим гибкого рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные в субботу и воскресенье.

Приказом -ОД от <Дата ...> работнику также установлен режим гибкого рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходные дни в субботу и воскресенье.

В рамках проведенной проверки инспекцией установлено, что в период с мая 2019 года по июнь 2020 года работник привлекался к выполнению трудовых функций не эпизодически, соответственно работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В нарушение части 4 статьи 99 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допущено без его письменного согласия. В нарушение части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работника.

В нарушение части 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ, работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного работником, что подтверждается путовыми листами работка.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа работнику за указанный период не оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере либо по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты не компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (п.п. "г" п. 15) и статьи 152 Трудового кодекса РФ, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно для водителей является рабочим временем, однако на основании путевых листов время проведения медицинским работником предрейсового медосмотра работника не включено в рабочее время в период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления инспекцией акта от <Дата ...>, в котором были установлены нарушения трудового законодательства, а также предписания от <Дата ...> о необходимости произвести корректировку табеля учета рабочего времени за период с мая 2019 года по июнь 2020 года; оплатить работнику Трясоголову А.Н. сверхурочную работу за период с мая 2019 года по июнь 2020 года за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в обжалуемом предписании административным истцом не представлено.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд нижестоящей инстанции обосновано исходил из того, что оснований для признания незаконным предписания не имеется, так как оно является мотивированным, обоснованным, составлено уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки и направлено на охрану и восстановление нарушенных прав работников, при этом прав и законных интересов работодателя - не нарушает.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Учитывая фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором, поскольку не связан с разногласиями между ГБУК ККБС и Трясоголовым А.Н. по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, а является следствием выявленных инспекцией нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка