Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33а-18434/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Сидорова М.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Сидорова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года административный иск Сидорова М.Н. оставлен без движения. Административному истцу предоставлен срок до 30 декабря 2020 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Сидоров М.Н. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 125 КАС РФ предусмотрен перечень требований, предъявляемых законом к административному исковому заявлению. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения административный иск Сидорова М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истцом не указан в качестве заинтересованного лица по делу взыскатель по исполнительному производству, который также должен быть привлечен к участию в деле.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 135 КАС РФ перечислены действия суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, к числу которых относится, в том числе разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершение иных процессуальных действий в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не принятии иска к производству суда.

Кроме того, из содержания административного иска следует, что Сидоров М.Н. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с его банковских счетов по исполнительному производству, возбужденному в отношении его однофамильца Сидорова М.Н., 21 июня 1981 года рождения, из чего следует, что административный истец по объективным причинам не обладает информацией о взыскателе по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года об оставлении административного иска Сидорова М.Н. без движения подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сидорова М.Н. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Сидорова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка