Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1842/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе представителя административных истцов Лебедевой Ирины Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу в части

установил:

Попеску К.В., Толчеев А.В, Степанов А.М., Васильева Р.Ф., Верстаков С.И., Федорова М.Е., Толчеева Н.В., Гвоздева Н.К., Лебедева Л.В., Степанова Е.А., Мочалова К.В., Максимова М.К., Бельская А.И., Шумилова Н.Е., Шумилов А.А., Шатилов А.А., Ерохина Н.Н., Ерохина Е.В., Ерохина Е.Е., Турецкий В.И., Выгривач С.С., Симонова Ю.А., Иванов И.В., Федорова К.И., Крылова Е.С., Никифоров П.И., Голубев Ю.Б., Альфер Д.С., Самрова Е.Н., Матвеева И.Б., Утяганова М.Н., Самылова Е.А., Самылов Д.С., Самылов С.В., Родионов В.А., Ларионова И.П., Ларионова И.А., Егорихина О.А., Билевич Е.И., Билевич А.С., Цветкова З.Н., Новоселова Н.А., Нурутдинова О.И., Садабаш В.Б., Александрова И.Г., Григорьева В.И., Бровнов С.А., Утюганов В.Т., Улупов С.А., Улупова Е.А., Кудревич В.Н., Голованов Г.О., Романова С.И., Романов М.В., Рыжкова Т.М., Голубева Н.А., Ратников А.С., Капиченкова О.В., Земляная Г.Г., Смирнова А.В., Мокичева Н.В., Харченко О.А., Иванова Е.В., Иванов М.А., Иванов А.С., Никитин А.А., Косова О.Л., Борисенко И.В., Борисенко П.П., Швалва Т.Н., Максимов Л.А., Пономарев Ю.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с коллективным административным иском к ТИК Всеволожского муниципального района Ленинградской области, УИК N 191 об отмене итогов голосования, признании незаконными действий (бездействия), Верстаков С.И. обратился в рамках коллективного иска к ТИК Всеволожского муниципального района Ленинградской области, УИК N 191 о признании итогов выборов по Свердловскому одномандатному избирательному округу N 13 - недействительными (т.1 л.д. 20-34).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков поддержал письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в части и выделении части административных исковых требований в отдельное производство (т.1 л.д. 98-103).

От административного истца Земляной Г.Г. поступил отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 4).

Сторона административных истцов возражала против удовлетворения ходатайства представителя административных ответчиков, письменные возражения имеются в материалах административного дела.

Прокурор полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя административных ответчиков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 частично удовлетворено ходатайство представителя административных ответчиков: производство по административному делу в части исковых требований Попеску К.В., Толчеева А.В, Степанова А.М., Васильевой Р.Ф., Верстакова С.И., Федоровой М.Е., Толчеевой Н.В., Гвоздевой Н.К., Лебедевой Л.В., Мочаловой К.В., Максимовой М.К., Бельской А.И., Шумиловой Н.Е., Шумилова А.А., Шатилова А.А., Ерохиной Н.Н., Ерохиной Е.В., Ерохиной Е.Е., Турецкого В.И., Выгривач С.С., Симоновой Ю.А., Иванова И.В., Федоровой К.И., Крыловой Е.С., Никифорова П.И., Голубева Ю.Б., Альфер Д.С., Самровой Е.Н., Матвеевой И.Б., Утягановой М.Н., Самыловой Е.А., Самылова Д.С., Самылова С.В., Родионова В.А., Ларионовой И.П., Ларионовой И.А., Егорихиной О.А., Билевича Е.И., Билевича А.С., Цветковой З.Н., Новоселовой Н.А., Нурутдиновой О.И., Садабаш В.Б., Александровой И.Г., Григорьевой В.И., Бровнова С.А., Утюганова В.Т., Улупова С.А., Улуповой Е.А., Кудревич В.Н., Голованова Г.О., Романовой С.И., Романова М.В., Рыжковой Т.М., Чекуалевой О.В., Смирновой А.В., Мокичевой Н.В., Харченко О.А., Ивановой Е.В., Иванова М.А., Иванова А.С., Никитина А.А., Косовой О.Л., Швалвой Т.Н., Максимова Л.А., Пономарева Ю.В. к ТИК Всеволожского муниципального района Ленинградской области, УИК N 190 об отмене итогов голосования - прекращено. Принят отказ административного истца Земляной Г.Г. от исковых требований, административное дело в указанной части прекращено (т.2 л.д. 17-28).

Определением суда от 08.12.2021 исправлена описка в определении от 02.12.2021 в части указания на ссылку с ч.15 ст.239 КАС РФ на ч.16 ст. 239 КАС РФ (т.2 л.д. 111).

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права (т.3 л.д. 152-169).

Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что административные истцы фактически уклонились от реализации своего права на участие в голосовании пришел к выводу, что они не относятся к лицам, определенным административным процессуальным законодательством, имеющим право на оспаривание итогов голосования в судебном порядке.

Полагаю, выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Частью 16 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с приведенным пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ истец имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где он принимал участие в голосовании.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, - осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном Постановлении отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования - итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования - на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в голосовании.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 242 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства про делу не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену определения суда, по настоящему административному делу не допущено.

При этом не применение судом первой инстанции положения части 16 статьи 239 КАС РФ, в которой определен перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования, а также ссылка суда на положения п.1 ч.1 ст. 128 и п.1. ч.1 ст. 194 КАС РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, являются ошибочными, однако на выводы суда о прекращении производства по административному делу в части с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя административных истцов Лебедевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка