Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-1842/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 9 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N М-866/2021 по частной жалобе административного истца Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 г.,
установила:
Технюк В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. в принятии вышеуказанного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Не согласившись с указанным определением судьи, Технюк В.В. подал частную жалобу, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ в принятии иска препятствует реализации его права на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Технюка В.В., судья пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Требования об оспаривании таких решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Исходя из положений статей 123 - 125 УПК Российской Федерации в случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы (обращения) заявитель вправе обжаловать в судебном порядке непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию; сам по себе отказ в удовлетворении жалобы (обращения) не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования. Такое толкование закона согласуется с разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия), связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а не формой обращения (жалобы) и документа, вынесенного по результатам его рассмотрения.
Из административного искового заявления Технюка В.В. следует, что он оспаривает бездействие Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение, в рамках дополнительной проверки по сообщению о преступлении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалование указанного бездействия административного ответчика должно быть произведено в порядке уголовного судопроизводства нахожу правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка