Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-18414/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Турова Игоря Юзефовича к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области,

по апелляционной жалобе Турова И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Туров И.Ю. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ Ростовской области) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование административного иска Туров И.Ю. указал, что с 2008 года проживает в квартире N 17, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: ....

В течение 12 лет административный истец неоднократно обращался с жалобами в АО "Ростовводаканал", в ООО "ЖЭУ-5", а также в ГЖИ Ростовской области по вопросу ненадлежащего водоснабжения его квартиры.

В связи с тем, что до сих пор данная проблема не решена, давление воды не соответствует нормативным показателям, Туров И.Ю. в марте 2021 года через сайт "Госуслуги" обратился в органы прокуратуры с жалобой на неудовлетворительное качество предоставляемых АО "Ростовводоканал" и ООО "ЖЭУ-5" услуг холодного водоснабжения.

Данное обращение было направлено для рассмотрения в ГЖИ Ростовской области.

26 апреля 2021 года административным истцом получен ответ ГЖИ Ростовской области, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено соответствие оказываемой ему коммунальной услуги водоснабжения всем нормативным требованиям.

Административный истец полагал, что указанная проверка проведена ГЖИ Ростовской области ненадлежащим образом, при этом административным ответчиком не предприняты необходимые и предусмотренные законом меры для пресечения и устранения имеющихся в действительности нарушений.

Туров И.Ю. указал, что, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела, давление холодной воды в многоквартирном доме, явно менее нормативного, современная газовая колонка, установленная в его квартире, практически никогда не включается либо, при ее включении, вода идет с большим перегревом и пользоваться ею травмоопасно.

Также административный истец считал, что поступающая в многоквартирный дом холодная вода непригодна для питья, поскольку не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, что, в том числе подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации.

Вместе с тем, данным доводам его обращения административным ответчиком абсолютно не дана какая-либо оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, Туров И.Ю. просил признать незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выразившиеся в невыявлении и в непресечении нарушений обязательных требований по водоснабжению принадлежащей ему квартиры.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года административные исковые требования Турова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Туров И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в административном иске, указывает, что при принятии решения суд сослался на соответствие предоставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения техническим нормам, при этом судом не дана оценка его доводам о несоответствии давления воды на вводе в многоквартирный дом нормативным параметрам, установленным СНиП 2.04.2-84, СНиП 2.04.-85, согласно которым минимальное давление в точке водоразбора для пятиэтажного многоквартирного дома должно составлять 3 атмосферы, а не 1,2 атмосферы, как установлено при проведении проверки.

Апеллянт обращает внимание на то, что ни административным ответчиком при проведении проверки, ни судом не исследовалась проектная и эксплуатационная документация системы водоснабжения многоквартирного дома, без чего невозможно дать объективную оценку доводам его жалобы.

Также административный истец ссылается на то, что в представленных им ответах ГЖИ Ростовской области за 2016 год, административный ответчик признавал, что давление холодной воды в точке водоразбора, составляющее 2 атмосферы, является недостаточным и не соответствует нормативным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно рассмотрено административное дело в его отсутствие, несмотря на то, что в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2021 года, он указывал о невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании 8 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Туров И.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Ростовской области и заинтересованного лица - Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Статьей 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В протоколе судебного заседания в обязательном порядке указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования (п.18, ч.3 ст. 205 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена председательствующим по делу 8 июля 2021 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 июля 2021 года (л.д.68).

Как следует из данного протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто председательствующим в 11 часов 40 минут. В судебном заседании по административному делу принимал участие представитель административного ответчика ГЖИ Ростовской области - Усачева А.В.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу не объявлялось участникам судебного разбирательства о проведении аудиозаписи настоящего судебного заседания.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции CD-R-диска судебного заседания Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему административному делу (л.д. 69), следует, что, несмотря на то, что на конверте, в котором находится CD-R-диск, имеется отметка о содержании на нем аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 30 июня 2021 года и 8 июля 2021 года, в действительности, на указанном CD-R-диске имеется только аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2021 года.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что судам апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения необходимо исследовать и оценивать содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае, в ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 8 июля 2021 года, а также в материалах административного дела, отсутствуют какие-либо сведения об имевшихся технических причинах (техническом сбое, отключении электроэнергии и иных), вследствие которых, судом первой инстанции не осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что при новом рассмотрении дела суду в ходе судебного разбирательства необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка