Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-18413/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава.

В обоснование административного искового заявления указано, что

19 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 018291110, выданного 3 октября 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу N 2-3195/2017 по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Михайлину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N 1138920/20/61031-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с Михайлина А.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженности в размере 445 723,95 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Киа Сид", 2011 года выпуска.

В связи с уступкой ООО "Банк ПСА Финанс РУС" права требования в данных правоотношениях, взыскателем по исполнительному производству

N 1138920/20/61031-ИП является административный истец.

10 сентября 2020 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось с заявлением в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с целью получения информации о проведенных исполнительных действиях и копий соответствующих постановлений, в том числе о принятии мер в отношении автомобиля, на которое получен ответ судебного пристава от 9 октября

2020 года об осуществленных действиях, однако запрашиваемые копии постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю направлены не были.

Впоследствии административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом постановления от 22 октября 2020 года, которым наложен арест на залоговое имущество - автомобиль "Киа Сид", который был передан должнику Михайлину А.В. на ответственное хранение.

До настоящего времени специалист для оценки залогового имущества привлечен не был.

17 февраля 2021 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" направило в УФССП России по Ростовской области жалобу, в которой сообщило о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в непроведении оценки имущества должника и непривлечении оценщика с целью определения стоимости транспортного средства.

Указанная жалоба получена УФССП России по Ростовской области

2 марта 2021 года, однако информации о результатах её рассмотрения административный истец не получил.

28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптарева Е.В. направила взыскателю постановление от о предоставлении информации, которым обязала ООО "Национальное агентство по сбору долгов" представить заверенную копию договора залога транспортного средства Киа Сид, 2011 года выпуска, (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО12., с целью установления стоимости залогового имущества.

Административный истец полагает, что указанное постановление от 28 мая 2021 года о предоставление информации является незаконным, поскольку договор залога был заключен в 2016 году, соответственно, не может содержать актуальную и достоверную информацию о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем в рамках исполнительного производства должна быть проведена оценка стоимости залогового автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.В. от 28 мая 2021 года о предоставлении информации; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению жалобы от 10 февраля 2021 года и обязать дать ответ заявителю.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года требования административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптарева Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает, что при отсутствии в решении суда об обращении взыскания на автомобиль указания на начальную продажную цену залогового имущества, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340

ГК РФ и "Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на залоговое имущество", утвержденными ФССП России 8 декабря 2015 года, обязан учитывать стоимость имущества, согласованную сторонами. Поскольку в решении суда стоимость транспортного средства "Киа Сид", 2011 года выпуска не была определена, следовательно, начальная продажная цена указанного автомобиля должна определяться на основании договора залога, в котором отражена согласованная сторонами стоимость предмета залога. Обязанность же привлечь оценщика для оценки имущества возникает в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" настаивая на обоснованности своих требований о проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптарева Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Гоптареву Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п.т 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом первой инстанции по настоящему делу установлена.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и в силу п. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года

"Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона

"Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства определен положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества и в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо оттого соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дел и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 сентября 2017 года по делу N 2-3195/2017 с Михайлина А.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 445 723,95 руб., государственная пошлина в размере 13 672,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.; обращено взыскание на автомобиль "Киа Сид", 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

3 октября 2017 года во исполнение указанного решения Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист ФС

N 018291110, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области 19 июня

2020 года возбуждено исполнительное производство N 1138920/20/61031-ИП.

В связи с уступкой права требования взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября

2020 года произведен арест транспортного средства "Киа Сид", 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль передан должнику на ответственное хранение, при этом оценщик для определения стоимости автомобиля судебным приставом привлечен не был.

Определяя предмет настоящего спора, возникшего между сторонами административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно установил, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда.

Возражения административного ответчика относительно необходимости проведения оценки предмета залога судебным приставом-исполнителем, равно как и доводов апелляционной жалобы, обоснованы тем, что в решении суда не определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, в связи с чем данная цена должна определяться на основании стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен после указанной даты.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, совокупное толкование положений указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" свидетельствуют о том, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению стоимости заложенного движимого имущества именно на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим доводы административного ответчика об отсутствии оснований для проведения оценки транспортного средства ввиду отсутствия сведений о его начальной продажной стоимости судебной коллегией отклоняются как необоснованные.