Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-1841/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Муравлевой Юлии Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Муравлевой Юлии Сергеевны к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Кубрак В.П., Халдину Л.А., ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Муравлевой Юлии Сергеевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Муравлева Ю.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в обоснование требований указав, что 09.09.2020 ею был предъявлен во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N от 18.03.2020 о взыскании с Усанова С.А. в пользу Муравлевой Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 28.10.2019 г. до совершеннолетия ребенка.

Однако судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушили права Муравлевой Ю.С. как взыскателя, а также были причинены нравственные страдания, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие с 11.09.2020 по 12.03.2021 судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кубрак В.П., Халдина Л.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.09.2021.

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в счет компенсации морального вреда в пользу Муравлевой Юлии Сергеевны 200000 рублей.

Определением суда 20.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Усанов С.А. (т. 1 л.д. 80).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.03.2021 г. административные исковые требования Муравлевой Ю.С. удовлетворены частично (т.1 л.д. 103-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15.07.2021 решение суда отменено по причине не привлечения к участию в деле ФССП России и Минфина России, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда (том 1 л.д. 173-176).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.08.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, Министерство Финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-183).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдин Л.А., Кубрак В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в материалы административного дела представлены письменные мотивированные отзывы судебных приставов-исполнителей Кубрак В.П. и Халдина Л.А., которые просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо (должник) Усанов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 28.09.2021 административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кубрак В.П. в период с 11.11.2020 по 12.03.2021, включительно, в рамках исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении в остальной части отказано (т. 1 л.д. 222-229).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав доводы, изложенные в иске (т. 1 л.д. 232-241).

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N от 29.04.2020, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Кубрак В.П. 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Усанова С.А. в пользу взыскателя Муравлевой Ю.С. (л.д. 68-70, 73-74).

Согласно сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия осуществлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, в ЕГРН, а также в банки, направленные на установление имущественного положения должника (л.д. 64-65).

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т.1 л.д. 66).

Первоначально постановление направлено в ПАО "Ростелеком" по адресу: <адрес>, 19.01.2021 и вручено (согласно отчету об отслеживании по ШПИ N) адресату 27.01.2021, а также по адресу: <адрес>, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (ШПИ N), которое вернулось во Всеволожский РОСП по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 61).

Повторно постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО "Ростелеком" по месту нахождения бухгалтерии, а именно по адресу: <адрес>, заказным письмом 26.02.2021 (ШПИ N) и вручено адресату 05.03.2021 (т. 1 л.д. 87а).

Как установлено судом первой инстанции, должник по исполнительному производству официально работает, о чем имелись сведения в материалах исполнительного производства, полученные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и предоставленные взыскателем (указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 71)).

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.12.2020 направлена работодателю должника только 26.02.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя Кубрак В.П. в период с 11.11.2020 (с учетом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа) по 12.03.2021, включительно, в рамках исполнительного производства N-ИП является незаконным.

Административные исковые требования, предъявленные Муравлевой Ю.С. к судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдину Л.А., суд нашел не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное N-ИП от 11.09.2020 г. на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя не находилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кубрак В.П. не свидетельствует о причинении административному истцу нравственных страданий. Доказательства причинения таких страданий административным истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

4 мая 2010 года вступил в силу специальный Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее ФЗ N 68), п.2.2. ч.1 ст.1 которого предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В сфере же исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Следовательно, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, однако Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный, муниципальный орган или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать, что такая компенсация как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Как установлено судом, Муравлева Ю.С. в рамках данного закона с требованиями о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не обращалась.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда административным истцом не представлено.

При этом, факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава. Допущенного в рамках исполнительного производства, само по себе не является безусловным основанием полагать о причинении административному истцу морального вреда и необходимости его компенсации за счет государственного органа. Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия судебного пристава исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Халдина Л.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела исполнительное производство N-ИП от 11.09.2020 на исполнении судебного пристава-исполнителя Халдина Л.А. не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.04.2022

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка