Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-18409/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжи Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Ганжи М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 72043/21/61076-ИП о взыскании денежных средств в размере 41 750 рублей с должника ФИО18 в пользу Ганжа М.В.

Как указал административный истец, 23 апреля 2021 года он направил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий (о направлении запросов, осуществлении выхода по адресу проживания должника, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом, осуществление иных действий), которое получено службой судебных приставов 27 апреля 2021 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Административный истец выразил несогласие с результатами рассмотрения данного ходатайства, поскольку в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по его мнению, незаконно отказано, а в части направления запросов о наличии (отсутствии) счетов должника и в части направления постановлений о запрете на регистрационные действия с имуществом должника в Росреестр и ГИБДД ходатайство не разрешено.

Указанное, по мнению Ганжи М.В., свидетельствует о том, что начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вашенко Ю.Ю. допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и неосуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства от 27 апреля 2021 года.

Также административный истец утверждал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить в процессе принудительного исполнения судебного акта весь комплекс исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако на протяжении более полутора месяца не принимает своевременно весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Ганжа М.В. просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и неосуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства от 27 апреля 2021 года;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. рассмотреть ходатайство от 27 апреля 2021 года по вопросам, приведенным в ходатайстве, и предоставить ответ в адрес административного истца;

- признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. от 14 мая 2021 года по исполнительному производству N 72043/21/61076-ИП, в части нерассмотрения следующих требований: направить постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника во все банки и кредитные организации, расположенные в Ростовской области (с которыми отсутствует обмен информацией в электронном виде), копии запросов и ответов направить Ганже М.В.; направить постановления о запрете на регистрационные действия в Росреестр и ГИБДД (копии постановлений направить Ганже М.В.);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 72043/21/61076-ИП от 16 апреля 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасунову Е.С. принять своевременные, полные и правильные меры для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 72043/21/61076-ИП от 16 апреля 2021 года, а именно: надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; направить постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника во все банки и кредитные организации, расположенные в Ростовской области (с которыми отсутствует обмен информацией в электронном виде), копии запросов и ответов направить взыскателю; направить постановления о запрете на регистрационные действия в Росреестр и ГИБДД (копии постановлений направить взыскателю).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ганже М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ганжи М.В. - Хачатрян А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении части изложенных в ходатайстве требований именно на день вынесения постановления - 14 мая 2021 года, и утверждая, что внесенные изменения не являлись исправлением описки, поскольку изменили полностью резолютивную часть постановления.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества не является основанием для отказа в направлении в соответствующие органы копии постановления о запрете на регистрационные действия.

Повторно настаивая на допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении требований исполнительного документа, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, нажитое супругами в период брака, не проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, бухгалтер и руководитель организации не привлечены к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. - Новикова К.А., действующая на основании доверенности от 06 октября 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ганжи М.В. отказать.

Ганжа М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес участвующих в деле лиц 03 сентября 2021 года направлены извещения о времени рассмотрения апелляционной жалобы Ганжи М.В. в Ростовском областном суде на 06 октября 2021 года.

При этом, извещение Ганже М.В. было направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в административном исковом заявлении.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручение, почтовое отправление, направленное Ганже М.В., было получено 15 сентября 2021 года Переходченко А.А., о чем данным лицом в уведомлении проставлена подпись.

В силу части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление судебного извещения по адресу места жительства Ганжи М.В., который он указал в административном исковом заявлении, и получение его по данному адресу лицом, согласившимся принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Ганже М.В., достаточных оснований полагать, что Ганжа М.В. не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал извещение, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом, риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Таким образом, поступившее в суд почтовое уведомление о вручении с подписью лица, получившего корреспонденцию, дает судебной коллегии право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой 28 сентября 2021 года помощником судьи Ростовского областного суда Ганже М.В. по телефонному номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его представителю Хачатряну А.С. по телефонному номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщено о дате рассмотрения апелляционной жалобы Ганжи М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2021 года - 06 октября 2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35, зал N 24.

Указанную телефонограмму приняли лично Ганжа М.В. и Хачатрян А.С., однако в судебное заседание не явились, информации о причинах неявки в суд не представили.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Ганжа М.В., руководствуясь принципами добросовестности и процессуальной заинтересованности, мог самостоятельно интересоваться о движении по поданной им апелляционной жалобе в вышестоящий суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Новикову К.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганжой М.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 029707810 о взыскании с Чередниченко Д.С. в пользу Ганжи М.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и заявления Ганжи М.В. от 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72043/21/61076-ИП в отношении должника ФИО19

Копию данного постановления ФИО20. получил лично 11 июня 2021 года.

Представитель Ганжи М.В. - Хачатрян А.С. обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением от 22 апреля 2021 года, в котором просил:

- осуществить выход по адресу регистрации должника в целях установления факта проживания должника, а также проверки его имущественного положения, и в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить арест, копию акта совершения исполнительных действий, копию акта о наложении ареста (описи) имущества направить заявителю;

- вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копию постановления направить заявителю;

- запросить в ИФНС сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц;

- направить запросы о наличии (отсутствии) счетов должника в банки, с которыми УФССП России по Ростовской области осуществляет обмен документами в электронном виде; направить постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в банки и иные кредитные организации, с которыми УФССП России по Ростовской области не осуществляет обмен документами в электронном виде; запросить расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника (копии поступивших ответов направить в адрес заявителя);

- отобрать объяснение у должника о причинах неисполнения решения суда, а также о перспективах погашения задолженности (копию объяснения направить заявителю);

- направить запрос в ПФР, отдел по вопросам миграции МВД по Ростовской области, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, адресное бюро с целью выявления имущества должника, состава его семьи, адресов регистрации супруги и детей;

- направить постановления о запрете на регистрационные действия в Росреестр и ГИБДД, копии которых направить заявителю;

- направить запрос в ДИЗО, администрацию по месту регистрации о зарегистрированных имущественных правах за должником, копии запросов и ответов направить заявителю.

Указанное ходатайство, как следует из материалов дела, получено адресатом 27 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым постановилнаправить запросы и отобрать объяснение у должника.

Этим же постановлением в удовлетворении заявления в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверки имущественного положения должника отказано.

Копия данного постановления 14 мая 2021 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес представителя Ганжи М.В.- Хачатряна А.С.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, согласно которому указано, что осуществить выход по адресу должника, осуществить проверку имущественного положения должника не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

В части просьбы Ганжи М.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано, поскольку после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства данная мера будет применена в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, судебным приставом-исполнителем указано на удовлетворение заявления Ганжи М.В. в части направления запросов в ФНС, запросов о наличии (отсутствии) счетов должника в банки, в части отобрания объяснения у должника, в части направления запросов в ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, адресное бюро и ДИЗО, однако отказано в части направления постановления о запрете на регистрационные действия в Росреестр и ГИБДД, поскольку согласно ответам данных органов в собственности должника объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.