Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-18402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-18402/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Вервекина А.И., Богатых О.П.
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "УО "РСУ-58" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Диане Сергеевне об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО "УО "РСУ-58" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "УО "РСУ-58" обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С. о признании незаконным действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из указанного постановления, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании исполнительного производства получено ООО "УО "РСУ-58" 31 мая 2021 года.
Административный истец, являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, полагал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по отысканию имущества должника в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, ООО "УО "РСУ-58" просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С. по вынесению постановления от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 80751/20/61027-ИП и само постановление.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года административные исковые требования ООО "УО "РСУ-58" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "УО "РСУ-58" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец обращает внимание на то, что из материалов исполнительного производства следует, что должнику принадлежит транспортное средство "Мицубиси Кольт", при этом, помимо вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не предприняты иные меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УО "РСУ-58" Иванов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишиной Д.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Определение круга лиц участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 80751/20/61027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2020 года на основании судебного приказа N 2-1-494/2020 от 27 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ... в пользу ООО "УО "РСУ-58" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 071,89 руб.
25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 80751/20/61027-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из административного иска, ООО "УО "РСУ-58" оспариваются незаконные, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 25 декабря 2020 года об окончании указанного выше исполнительного производства и само постановление.
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ООО "УО "РСУ-58" и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никишина Д.С.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Также, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В данном случае, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ... следовательно, разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ... и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.
Также, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
