Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-1840/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-12136/2021 (47RS0004-01-2021-002725-26) по частной жалобе администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года о выделении в отдельное производство исковых требований Филатова Е.М., Филатова М.П. к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановить разрушенные гаражи,

установил:

Первоначально административные истцы обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с отдельными административными исками к администрации Муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными постановлений N 176 от 02.04.2020 г. "О сносе самовольных построек" и N 42 от 01.02.2021 г. "О внесении изменений в Постановление администрации N 176", обязании воздержаться от сноса гаражей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, установить отсутствие полномочий администрации на принятие решения о сносе гаражей.

В обоснование требований административные истцы указали, что в 1989 г. на основании решения командира воинской части Бельского Э.И. построили гаражи на земельном участке, принадлежащем воинской части по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Янино-1. Гаражами административные истцы пользовались открыто и добросовестно.

15.10.2020 г. на гаражах было обнаружено уведомление, согласно которому в соответствии с п.4 ст. 222 ГК РФ административным ответчиком принято решение о сносе самовольной постройки, лицам, осуществившим самовольную постройку предложено осуществить снос объекта в срок до 23.11.2020 г. Истцы полагают данное решение незаконным, поскольку гаражи были построен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в связи с чем административный ответчик для сноса построек был обязан обратиться в суд в соответствующим исковым заявлением, а не принимать решение о сносе в административном порядке.

В дальнейшем административные дела были объединены в одно производство. Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, административные истцы ГСПК "Военный городок" в лице председателя правления Сидельникова А.В., Трунов Г.В., Филатов М.П., Филатов Е.М., Руднев А.И. просят суд:

- признать незаконными постановление от 02.04.2020 г. N 176 "О сносе самовольных построек" и постановление от 01.02.2021 г. N 42 "О внесении изменений в постановление от 02.04.2020 г. N 176";

- установить отсутствие полномочий администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на принятие решения о сносе в административном порядке (в отсутствие решения суда) гаражей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, в связи с тем, что указанные объекты возведены до 14.05.1998 г. и до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Административные истцы Филатов М.П. и Филатов Е.М. также просят суд обязать администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области восстановить разрушенные гаражи.

Обжалуемым определением от 25.11.2021 г. Всеволожский городской суд выделил в отдельное производство исковые требования Филатова М.П. и Филатова Е.М. к администрации МО "Заневское городское поселение" об обязании восстановить разрушенные гаражи (л.д. 81-86, том 9).

В частной жалобе администрация МО "Заневское городское поселение" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Филатов М.П. и Филатов Е.М. 27.05.2021 г. уточнили административные исковые требования, просят суд признать незаконными и отменить постановление от 02.04.2020 г. N 176 "О сносе самовольных построек" и постановление от 01.02.2021 г. N 42 "О внесении изменений в постановление от 02.04.2020 г. N 176", при этом, не указывают, что требования, заявленные ранее они поддерживают и оставляют, из чего можно сделать вывод о том, что они отказались от требования к администрации об обязании восстановить разрушенные гаражи. Полагают, что выделив в отдельное производство требование об обязании восстановить разрушенные гаражи, суд вышел за рамки заявленных административными истцами исковых требований (л.д. 114-116, том 9).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ч. 5 ст. 136 КАС РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

Таким образом, положениями КАС РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения о выделении заявленных требований в отдельное производство. Определение о выделении заявленных требований в отдельное производство также не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Кроме того, не принимаются доводы частной жалобы администрации МО "Заневское городское поселение" о том, что суд, выделяя в отдельное производство требование об обязании восстановить разрушенные гаражи, вышел за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Однако, материалы дела не содержат заявления Филатова М.П. и Филатова Е.М. об отказе от требований к администрации МО "Заневское городское поселение" об обязании восстановить разрушенные гаражи. Также, в материалах дела отсутствует определение суда о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, в судебном заседании 25.11.2021 г. административные истцы Филатов М.П. и Филатов Е.М. поддержали требование об обязании администрации восстановить разрушенные гаражи, и не возражали против выделения данных требований в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

частную жалобу администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка