Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-1840/2021

72RS0<.......>-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-874/2021

Дело <.......>а-1840/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

               07 апреля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
                        председательствующего

                                Колосковой С.Е.,

                судей

                Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

                при секретаре

                             Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов: Браун Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "СБПР" (далее также - ООО "СБПР", Общество) в лице генерального директора Браун Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"ООО "СБПР", Браун Екатерине Александровне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по <.......> ФИО5 по вынесению <.......> требования об обеспечении доступа к транспортному средству для передачи должнику ФИО6, признании незаконным и отмене указанного требования - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Административные истцы ООО "СБПР", Браун Е.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее также - РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по <.......>) ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению <.......> требования об обеспечении доступа к транспортному средству для передачи должнику ФИО6, признании незаконным и отмене указанного требования. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, по которому ООО "СБПР" является взыскателем, на автомобиль "Митцубиси PAJERO", принадлежащий ФИО6, наложен арест и передан на ответственное хранение истцу ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приняты обеспечительные меры и наложен запрет любым лицам совершать какие-либо действия по передаче, реализации, отчуждению указанного автомобиля. Вопреки данному определению <.......> судебным приставом вынесено оспариваемое требование, чем нарушены права Общества, поскольку оно является хранителем указанного транспортного средства и несет ответственность за его сохранность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 72-73), в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали.

Административный истец Браун Е.А., представитель административного истца ООО "СБПР", представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные истцы ФИО1 и ООО "СБПР" в лице генерального директора ФИО1 В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просят решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных, а также изложена просьба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 по направлению в адрес взыскателя информации о поступивших от должника ФИО6 в счет исполнения денежных средств. В жалобе указывается, что <.......> через официальный сайт Ленинского районного суда г. Тюмени в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано уточненное административное исковое заявление в части изменения предмета административного иска, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ООО "СБПР", представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с ФИО6 в пользу ООО "СБПР" взыскан основной долг по договору оказания юридических услуг от <.......> в размере <.......> и неустойка за просрочку оплаты по данному договору в размере <.......> (л.д. 126-127).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа от <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по указанному делу (л.д. 128).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени наложен арест на имущество должника ФИО6, составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника "Митцубиси PAJERO", имеющего государственный регистрационный знак <.......>, который передан на хранение ФИО1 (л.д. 129-133).

Платежным поручением от <.......> подтверждается, что ФИО6 погашена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 266 288 рублей 63 копейки (л.д. 134).

<.......> в адрес генерального директора ООО "СБПР" ФИО1 направлено требование о предоставлении <.......> доступ к транспортному средству "Митцубиси PAJERO" для передачи его должнику ФИО6, в связи с полным погашением задолженности (л.д. 174).

<.......> указанное транспортное средство было изъято у ФИО1 и возвращено ФИО6 (л.д. 175).

<.......> постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФСПП по <.......> ФИО5 снят арест с имущества должника ФИО6 - автомобиля "Митцубиси PAJERO", в связи с погашением задолженности, исполнительное производство <.......>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 164, 176).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ООО "СБПР", ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 14 Федерального закона от <.......> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от <.......> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесены в том числе, действия по наложению ареста на имущество, его изъятию, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Исходя из п.п.1, 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях фактического исполнения требований исполнительного документа, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства является основанием для отмены ограничений, наложенных на имущество должника.

Из представленного административными истцами определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что обеспечительная мера в виде запрета по передаче, реализации, отчуждению автомобиля принята по заявлению должника ФИО6 и фактически направлена на защиту его интересов, как собственника данного автомобиля.

Учитывая, что в связи с фактическим исполнением должником ФИО6 требований исполнительного документа о взыскании 247 480 рублей в пользу взыскателя ООО "СБПР" исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника отменены, требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества должнику соответствует указанным требованиям закона.

В связи с изложенным, принятие указанных обеспечительных мер в отношении арестованного автомобиля должника не является препятствием для его истребования у хранителя и возвращения должнику.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции уточнений к административному исковому заявлению, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <.......> административными истцами подано административное исковое заявление с учетом уточнений к нему, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5 по вынесению <.......> требования об обеспечении доступа к транспортному средству для передачи должнику ФИО6, признании незаконным и отмене указанного требования, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <.......>-ИП, по изъятию транспортного средства "Митцубиси PAJERO" у истца и передачи его должнику ФИО6, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 по направлению в адрес истца процессуальных документов об изъятии транспортного средства и его передаче ФИО6, по направлению в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства <.......>-ИП, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП и окончанию данного исполнительного производства и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 74-105). Также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в связи с вновь заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением от <.......>, отказывая в принятии уточненных требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может изменить только предмет или только основание административного иска, а не оба элемента вместе. При этом дополнение иска новыми требованиями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Эта альтернатива исключает возможность замены одного административного иска другим.

Заявляя уточненные исковые требования, истец фактически дополнил ранее заявленные требования об оспаривании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку наряду с изложением первоначальных требований, предъявлялись новые самостоятельные требования об оспаривании иных действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии уточненного заявления истцов, поскольку в нем были указаны одновременно иной предмет и основания иска. Указанное обстоятельство не лишает административных истцов права на судебную защиту, поскольку они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанных положений закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для рассмотрения этих новых требований истцов, равно как и требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по направлению в адрес взыскателя информации о поступивших от должника ФИО6 в счет исполнения денежных средств, впервые изложенного в апелляционной жалобе и не являющегося предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Екатерины Александровны, ООО "СБПР" в лице генерального директора Браун Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка