Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1840/2021
от 6 апреля 2021 года, по делу N 33а-1840/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала" по адресу: г.Махачкала, с/т "Перестройка-2", участок N и обязании Администрацию г.Махачкалы в лице МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" предоставить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 480,0 кв.м., по адресу: г.Махачкала, мкр Адам Интернешнл, <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что земельным участком N площадью 480 кв.м, расположенным на территории СНТ "Перестройка-2", истец владеет и пользуется с 1992 года. <дата> истец обратилась в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Уведомлением от <дата> в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, мкр Адам Интернэшнл, <адрес> ей было отказано, указав на отсутствие полного пакета документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги.
Данный отказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы считает незаконным по следующим основаниям.
СНТ "Перестройка", членом которого изначально она была, в соответствии с законодательством было зарегистрировано и в ОГРН, и в ЕГРЮЛ. Имеется государственный акт А-1 N на право пользования землей, запись в книге регистрации актов за номером N от <дата>.
В 1992 году истец была принята в члены СНТ "Перестройка-2", с предоставлением земельного участка N, площадью 500 кв.м.
После ликвидации садоводческих товариществ все земли СНТ "Перестройка", находящиеся в черте города, были переведены в жилые микрорайоны г.Махачкалы, а в последующем поделены и пронумерованы для удобства, в связи с чем и появились названия "Перестройка-1", "Перестройка-2", "Перестройка-3" и т.д. В данном случае "Перестройка-3" является не садоводческим товариществом, а названием жилого квартала. В последующем, постановлением главы г. Махачкалы от <дата> N "О наделении статуса территорий проживания граждан" данные названия были закреплены как названия жилых кварталов.
Наличие у нее участка земли за номером N на территории "Перестройка-2" подтверждается членской книжкой садовода N от<дата> и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Перестройка" N от <дата>, а также справкой председателя квартального комитета N от <дата>.
Данный земельный участок находится непосредственно на территории бывшего СНТ "Перестройка-2", участок предоставлен по решению общего собрания членов СНТ и на сегодняшний день не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов", выраженный в уведомлении МКУ г.Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" (бывшее МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города") N .17 МФУ-3790\20 от <дата>, признать незаконным.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала", МКУ г.Махачкала" Управление имущественных и земельных отношений города" (бывшее МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы") повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в отношении земельного участка, площадью 480 кв.м, по адресу: г.Махачкала, мкр Адам Интернешнл, <адрес>.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Апеллянтом указывается, что основанием к отказу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги является отсутствие в представленных документах сведений в ЕГРЮЛ о создании и государственной регистрации СНТ "Перестройка-2" и документы о предоставлении данного земельного участка СНТ "Перестройка-2". В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата> N "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ, не предоставлена выписка из протокола членов общего собрания СНТ о распределении земельных участков. В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе "Перестройка", зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес>, деятельность которого прекращена <дата> путем ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ "Перестройка-2" или "Перестройка-3" в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Ссылка суда на постановление главы г.Махачкалы от <дата> N об образовании МКР "Перестройка-2", а также на последующие изменения в виде переименования и разделения СНТ "Перестройка" на "Перестройка-2", "Перестройка-3", необоснованна, поскольку суд не учел, что данное постановление касается не реорганизации СНТ "Перестройка" как юридического лица, а лишь утверждает статус микрорайонов и кварталов как элементов планировочной структуры города.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав пояснения представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> за N .17 -МФУ- 3790/20 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, мкр Адам Интернешнл, <адрес>. Основанием к отказу послужило предоставление заявителем неполного пакета документов, в частности, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу пункта 2.10 статьи 3 названного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таких оснований из материалов настоящего дела не усматривается.
Согласно материалам дела, административный истец с <дата> является членом садоводческого товарищества "Перестройка", переименованный в последующем в "Перестройку-2", с выделением земельного участка N, площадью 500 кв.м, согласно выписки из протокола N от <дата>, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола.
Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка административного истца на кадастровом плане территории, в которой площадь земельного участка указана как 480 кв.м, кадастровый квартал 05:40:000077, адрес (местоположение) г.Махачкала, мкр Адам Интернешнл, <адрес>.
При таких обстоятельствах, данный отказ в предоставлении муниципальной услуги суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе "Перестройка", зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес>, деятельность которого была прекращена <дата> путем ликвидации.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца, относятся к садоводческому товариществу "Перестройка-3".
Постановлением главы г. Махачкалы от <дата> N территория бывшего садоводческого товарищества "Перестройка-2" получает статус квартала "Перестройка-2".
Тем самым самим Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т "Перестройка-2" и отведения садоводческому товариществу земельного участка.
Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.
Садоводческое товарищество "Перестройка-2" образовано из садоводческого товарищества "Перестройка".
Существование исходного садоводческого товарищества "Перестройка" никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576), так и отведении указанному товариществу земельного участка.
Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.
В данном случае исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка, на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу, он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления члену садоводческого товарищества земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя были рассмотрены формально, оценка им не дана.
В оспоренном уведомлении не указано и административным ответчиком не представлены сведения, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований не были соблюдены административным истцом.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, поскольку в указанной части административным истцом решение суда не обжаловано, об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, поскольку суд, по общему правилу, не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.
Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
