Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33а-1837/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Астратковой Татьяны Анатольевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Астратковой Т.А. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения от 05 апреля 2021 года N N, бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте квартиры, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Астратковой Т.А. -адвоката Баринова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Астраткова Т.А. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что 16.02.2021 она обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении ареста на указанную квартиру, наложенного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по делу N в качестве обеспечительных мер. При вынесении решения по итогам рассмотрения указанного гражданского дела арест снят не был. В своем ответе от 05.04.2021 N N Управление Росреестра по Ленинградской области ссылается на необходимость подтверждения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга снятия ареста в связи с вынесением решения о признании должника банкротом. Полагает отказ незаконным, поскольку такое подтверждение невозможно в связи с тем, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имеет предусмотренной законом обязанности уведомлять Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии ареста по основанию банкротства гражданина.

При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N от 29.01.2018 завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Астратковой Т.А., согласно которому она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом в рамках данной процедуры взыскателю Федоровой Н.К. направлялись соответствующие уведомления о необходимости включиться в реестр требований кредиторов, однако, она не реализовала свое право на включение требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем аккумулированные в результате процедуры реализации имущества денежные средства были распределены между другими кредиторами.

Следовательно, в настоящий момент у нее нет неисполненных обязательств ни перед Федоровой Н.К., ни перед кем-либо еще, а, значит, и необходимости в аресте имущества административного истца нет.

Полагает, что поскольку, решение арбитражного суда о признании должника банкротом имеет законную силу для органов государственной власти РФ и не нуждается в его подтверждении иным судом, при этом само по себе признание лица банкротом влечет прекращение обязательств должника, и, соответственно, мер по обеспечению данных обязательств, в связи с чем, не требуется подтверждение суда общей юрисдикции для снятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным:

- решение Управления Росреестра по Ленинградской области 05.04.2021 N N;

- бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об аресте квартиры с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенной на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по делу N;

- возложить на Управления Росреестра по Ленинградской области обязанность исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры (т. 2 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 10.08.2021 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Федорова Н.К. (т.1 л.д. 148-151).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Астраткова Т.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в не явилась, направила представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федорова Н.К. в судебное заседания явилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (т.2 л.д. 48-58).

В апелляционной жалобе, Астраткова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поддержав доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 90-92).

Административный истец направила представителя, иные стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Астраткова Т.А. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

В разделе 5 выписки о зарегистрированных ограничениях и обременениях объекта недвижимости содержится запись N от 11.10.2013 об аресте указанного объекта недвижимости; в качестве основания государственной регистрации значится определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по делу N.

14.03.2019 Астраткова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 137-138).

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2019 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 139-140, 141-142).

14.10.2019 Красногвардейским районным судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Астратковой Т.А. о пересмотре определения от 16.05.2019 о снятии ареста на имущество по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 06.11.2019 (т. 1 л.д. 145-146).

04.03.2021 в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Астратковой Т.А. (вх. N N) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и освобождение ее в связи с этим от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1 л.д. 219-226).

Решением Управления Росреестра по Ленинградской области 05.04.2021 N N в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует подтверждение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о снятии ареста в связи вынесением решения о признании должника банкротом (т.1 л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и не направлялось в регистрирующий орган определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 09.10.2013. В удовлетворении заявления Астратковой Т.А. об отмене мер по обеспечению иска судом отказано. При этом обращение Астратковой Т.А. от 16.02.2021 по существу рассмотрено Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленный законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции установлена.

Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Однако, по смыслу изложенных выше положений действующего законодательства вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления административным истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на спорный объект недвижимости у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Доводы административного истца о том, что действие соответствующих мер прекращено с момента вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, основанием для отмены решения суда не является, поскольку предусмотренное статье 126 Закона о банкротстве снятие арестов с имущества должника направлено на возможность удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем, не связано с заявленными административным истцом требованиями и не затрагивает его права и законные интересы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорный объект недвижимости как обеспечительной меры в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астратковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

(Судья Андреева Т.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка