Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33а-1836/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьева Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Демешевой Юлии Викторовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Демешевой Ю.В. к администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N от 17.06.2020 и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Демешевой Ю.В., ее представителя по доверенности Дозморова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Демешева Ю.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить постановления N от 17.06.2020 об исключении из состава семьи, состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением даты постановки на учет и номера очереди, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения, поскольку при определении имущественного положения ее семьи необоснованно было учтено жилье, принадлежащее ее супругу, с которым они фактически не проживают, а также на отсутствие указания на правовые основания принятия оспариваемого акта в его тексте.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лысенко Н.В., Гулько М.А., Каримова И.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних Каримова М.А. и Каримовой С.А. (т.1 л.д. 87).

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагали, что поскольку административный истец не проживает с супругом Ивановым А.Л. более 5 лет, его жилищные условия не должны учитываться при определении степени ее нуждаемости в жилье.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением Кировского городского суда от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (т.2 л.д. 166-173).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.11.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 161-164).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменне5ния, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 189-190).

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца и ее представителя, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демешева Ю.В. с 06.07.1999 зарегистрирована в <адрес> п.<адрес>, совместно с матерью ФИО8, братьями: ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, сестрами: ФИО12, ФИО19, ФИО21, племянниками: ФИО20, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 127).

Согласно справке ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в результате пожара 13.05.2001 сгорел полностью (том 1 л.д. 28).

На основании заявления Демешевой Ю.В., постановлением администрации N от 21.03.2016, она, с составом семьи шесть человек, признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, а также малоимущей в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (том 1 л.д. 29, 30-34).

16.06.2020 состоялось заседание жилищной комиссии администрации с повесткой дня о проверке прав стоять на очереди по улучшению жилищных условий, в том числе и в отношении Демешевой Ю.В.

Согласно протоколу N 3 заседания, жилищной комиссией принято решение об исключении Демешевой Ю.В. с учет граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма (т.1 л.д. 231).

Жилищной комиссией установлено, что Демешева Ю.В. с 03.10.2008 состоит в браке с ФИО14 и является матерью ФИО15 и ФИО16

Супруг административного истца ФИО14 является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., а также собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м., сособственником 4/5 доли, в которой является сын административного истца ФИО15, а дочь административного истца ФИО16 является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела свидетельством о заключении брака от 03.10.2008, свидетельствами о регистрации права от 16.12.2015, выпиской из ЕГРН от 16.09.2020 (том 1 л.д. 95-97, 188, 189, 207).

На основании решения жилищной комиссии, а также сведений, полученных из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в отношении членов семьи Демешевой Ю.В., а также информации об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, 17.06.2020 администрацией вынесено постановление N об исключении Демешевой Ю.В. из состава семьи граждан, надающихся в жилом помещении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (том 1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, при определении жилищной обеспеченности административного истца была правомерно учтена доля в квартире, принадлежащая ее супругу, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, при постановке на учет в 2016 и последующие годы Демешевой Ю.В. не сообщалось о прекращении брачных отношений, предоставлялись сведения о нем, как о члене своей семьи, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку истец впервые была поставлена на учет в 2016 в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из указанных норм жилищного законодательства следует, что утрата гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма наступает при возникновении у данных граждан обеспечения общей жилой площадью жилого помещения в размере, превышающем размер учетной нормы площади жилого помещения, установленный в соответствующем муниципальном образовании, что в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия гражданина с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку, жилищная обеспеченность Демешевой Ю.В. явно превысила на момент принятия оспариваемого решения, установленную решением Совета депутатов муниципального образования "Шумское сельское поселение" N 49 от 24.03.2020 учетную норму площади жилого помещения 09,0 кв.м. (т.2 л.д. 16), учетом приобретения супругом истца ФИО14 и ее дочерью ФИО16 19.06.2017 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ( по 10,31 кв.м.), и имевшихся уже на момент постановки на учет у ФИО14 и сына истицы ФИО15 долей ( общим размером 70 кв.м.), то в соответствии с п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ истец правомерно снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Довод жалобы о том, что с супругом ФИО14 заявитель длительное время не проживает, что свидетельствует о фактически расторгнутых брачных отношениях, и не является членом ее семьи, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Семейный кодекс Российской Федерации к членам семьи, в отличие от части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относит не только проживающих совместно с собственником жилого помещении лиц, а дает расширительное толкование данного понятия и относит к членам семьи супругов, родителей и детей.

Исходя из положений ст. 16, 25, 44 Семейного кодекса Российской Федерации под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния или в суде, признание брака недействительным.

В силу части 1 статьи 25 СК РФ моментом прекращения брака со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Отказ же от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственника жилого помещения с иными лицами, вселенными им в качестве членов его семьи, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, брак между Демешевой Ю.В. и ФИО14 был прекращен, в деле не имеется.

При этом приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о расторжении брака N от 13.01.2021 правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения решения суда по делу брак между супругами не был расторгнут, кроме того, дети, которые являются членами семьи Демешевой Ю.В. по прежнему являются собственниками жилых помещений (ФИО15 56 кв.м. и ФИО16 10,3 кв.м.), и в силу того, что они являются членами семьи истицы, принадлежащая им жилая площадь также подлежит учету. Доводы административного истца о том, что дети являются совершеннолетними и проживают отдельными семьями объективными и достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2022

(Судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка