Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-1835/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Даовой Марят Сефовны к УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т., о признании незаконными действия и постановления,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гидзова А.Т., на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Даова М.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т., с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гидзова А.Т., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 09.07.2019 г., и отмене данного постановления.

В обоснование требований указала, что по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об удержании 50% от ее пенсии, в связи с чем оставшаяся сумма не достигает прожиточного минимума, её не хватает на приобретение лекарств и аренду комнаты в жилом помещении. Согласно письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из заработной платы и иных доходов исчисляется с учетом обстоятельств конкретного документа при соблюдении уважения сети и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов семьи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Гидзов А.Т. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить его и отказать в удовлетворении поданного административного искового заявления.

В жалобе указывается, что на момент вынесения оспариваемого постановления величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кабардино-Балкарской Республики составляла 8255 рублей для пенсионеров. Таким образом на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, остаток размера пенсии после удержания 50% составил сумме равной величине прожиточного минимума. Таким образом, получаемая должником пенсия соответствует указанным положениям закона.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд указал, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на пенсию должника, законом предусмотрено.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа ФС N 010422368 от 13 ноября 2018 г., выданного Баксанским районным судом, в отношении Даовой М.С. было возбуждено исполнительное производство N 35757/19/07009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Даовой М.С. в пользу МР ИФНС России N 2 по КБР задолженности в размере 632159 694 рублей.

09 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии предусмотрена нормами действующего законодательства, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части. Доказательства наступления для заявителя негативных последствий указанными действиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая общий размер долга, основания определить в оспариваемом постановлении от 09 июля 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника 50-процентный размер удержания, также у судебного пристава-исполнителя имелись.

Что касается вывода суда о подаче административного иска об оспаривании вышеназванного постановления и действий судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, суд находит его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении Даовой М.С. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения должником оспариваемого постановления.

Между тем, согласно истребованным в рамках рассмотрения настоящего дела материалам исполнительного производства N 35757/19/07009-ИП, 23 декабря 2019 года Даова М.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т. с заявлением, в котором, указывая, что в органах пенсионного фонда производится удержание из ее пенсии в размере 50 %, просила снять с арест со своего расчетного счета.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском Даовой М.С. пропущен, поскольку административный истец узнала о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не позднее 23 декабря 2019 года. Однако в суд с заявленными требованиями обратилась только 11 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об отказе Даовой М.С. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Даовой Марят Сефовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гидзова А.Т. и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 09 июля 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка