Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33а-18336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33а-18336/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брижана Павла Антоновича к ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД России "Волгодонское", начальнику МУ МВД России "Волгодонское" Мариненко Юрию Ивановичу о признании незаконным ответа без подписи, по апелляционной жалобе Брижана Павла Антоновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Брижан П.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД России "Волгодонское", начальнику МУ МВД России "Волгодонское" Мариненко Юрию Ивановичу о признании незаконным ответа без подписи, ссылаясь на то, что ему вручено письмо с ответом от 18.04.2021 N 3/216101097324, которое зарегистрировано в КУСП N 3460. В письме содержался ответ разъясняющего характера от имени начальника управления Мариненко Ю.И., при этом подпись Мариненко Ю.И. отсутствовала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брижан П.А. просил признать незаконным ответ без подписи начальника Управления - Мариненко Ю.И. от 18.03.2021.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года административной иск Брижана П.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Брижан П.А., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Брижана П.А., административных ответчиков: ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД России "Волгодонское", начальника МУ МВД России "Волгодонское" Мариненко Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным ответа при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из письма от 18.03.2021 N 3/216101097324 за подписью начальника МУ МВД России "Волгодонское" Мариненко Ю.И., адресованного Брижану П.А., следует, что обращение Брижана П.А рассмотрено. Учитывая, что в нем содержалась информация о преступление или административном правонарушении, в соответствии пунктом 69 Приказа MBД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 3460 от 17.03.2021.
Также 18.03.2021 в СЭД МВД России в разделе "Обращения граждан" сформировано электронное уведомление о том, что обращение Брижана П.А зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 3460 от 17.03.2021 и направлено Брижану П.А.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным ответа, поскольку достоверно установлено, что обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом, ответ по существу поставленных вопросов предоставлен, действия административного ответчика при рассмотрении обращения являются законными и обоснованными, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений и установленному порядку рассмотрения такого рода обращений и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
С учетом установленного факта предоставления ответа на обращение Брижана П.А., что позволяет констатировать отсутствие нарушения его права в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущение технической ошибки, выразившейся в направлении уведомления без подписи начальника, не является основанием для признания незаконным ответа, поскольку документ содержит регистрационный номер обращения, дату поступления, а также на почтовом конверте в верхнем левом углу имеется адрес отправителя Межмуниципальное управление МВД России "Волгодонское".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание прошло без участия истца, не может быть принята во внимание, так как сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Брижана П.А., отсутствует, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Брижана Павла Антоновича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижана Павла Антоновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Последова А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
