Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-18335/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панина Андрея Юрьевича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Шуба Сергей Васильевич, старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение ущерба, по апелляционной жалобе Панина Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Панин А.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2016 года с Шуба С.В. в пользу Панина А.Ю. взысканы сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 2 109 875,75 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Как указал административный истец, на основании данного решения суда 8 августа 2016 года ему выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего 9 августа 2016 года Панин А.Ю. направил на имя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного документа.

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28800/16/61029-ИП.

Административный истец ссылался на то, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию оказались безрезультатными.

Панин А.Ю. обращал внимание на то, что указанное постановление направлено ему по почте с исполнительным листом только 16 июля 2019 года.

Направление постановления спустя почти год после его вынесения, согласно утверждениям административного истца, лишило его возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и помогло должнику избежать взыскания.

В последующем при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец установил, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа: не направлены запросы на наличие у должника имущества и денежных средств; не осуществлен выход по месту жительства и наложение ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства; в период исполнительного производства должник Шуба С.В. являлся учредителем и директором нескольких организаций в г. Ростове-на-Дону, которые были действующими и получали прибыль, однако запросы в отношении данного имущества также не направлены; не направлены запросы в ИФНС; ни один из законных способов воздействия на должника и мер реагирования применены не были.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства осуществлено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а направленная в УФССП России по Ростовской области жалоба оставлена без ответа.

Как указал Панин А.Ю., 5 сентября 2019 года он повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к исполнению, после чего судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 88564/19/61029-ИП.

6 сентября 2019 года административный истец обратился с заявлением в УФССП России по Ростовской области с просьбой ускорить исполнение требований исполнительного документа и выполнить все необходимые исполнительные действия по данному исполнительному производству.

22 октября 2019 года Панин А.Ю. обратился в УФССП России по Ростовской области и прокуратуру Ростовской области с повторными жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой совершить все необходимые исполнительные действия для взыскания денежных средств с должника Шуба С.В., на что 25 ноября 2019 года им получен ответ о проведении проверки данных доводов.

14 ноября 2019 года Панин А.Ю. направил в прокуратуру Ростовской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в порядке подчиненности направлена в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

23 декабря 2019 года прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Панину А.Ю. дан ответ, в котором сообщено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о наличии счетов и обращении взыскания на денежные средства в банках, произведен выход по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как указал Панин А.Ю., с данного времени никаких исполнительских действий более не производилось.

3 августа 2020 года Панин А.Ю. повторно обратился с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ростовской области и в прокуратуру Ростовской области, на которые 8 сентября 2020 года им получен ответ о том, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации и проведены другие действия, направленные на установление имущества должника. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Также Панину А.Ю. сообщено, что исполнительное производство вошло в состав сводного N 9575/17/61029-СД от 21 марта 2017 года, и взысканные с должника денежные средства производились в пользу всех взыскателей, пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Панин А.Ю. с учетом уточнения требований, просил суд признать бездействие Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, повлекшее для административного истца убытки в сумме 2 109 875,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Панину А.Ю. отказано.

В своей апелляционной жалобе Панин А.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, относительно допущенного судебным приставом-исполнителем длительного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Панина А.Ю. - адвокат Берман Т.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Панина А.Ю., административных ответчиков - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц - Шуба С.В., старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Паниным А.Ю. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В то же время, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Шуба С.В. в пользу Панина А.Ю. суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 16 950 рублей, судебных расходов в размере 11 725,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости доверенности 120 000 рублей, а всего - 2 109 875,75 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 28800/16/61029-ИП.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию оказались безрезультатными.

Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом 21 июня 2018 года.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28800/16/61029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем на основании вновь поступившего заявления Панина А.Ю. 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88564/19/61029-ИП в отношении должника Шуба С.В.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации.

30 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 30 ноября 2020 года и 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года исполнительное производство N 88564/19/61029-ИП наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Шуба С.В. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 88564/19/61029-СД.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

23 декабря 2019 года, 24 декабря 2020 года и 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Между тем, оценивая полноту, эффективность и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства - 12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ограничился лишь только направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании с должника исполнительского сбора, об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В то же время, эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

Таким образом, поскольку имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, следует признать, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта.

Указанное свидетельствует об ошибочности и преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Панина А.Ю., как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, следует отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 88564/19/61029-СД от 12.09.2019, взыскатель Панин Андрей Юрьевич, должник Шуба Сергей Васильевич.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Последов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка