Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1833/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сябро А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Сябро А. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Сябро А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование указала, что 13.02.2016 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.2015 о взыскании с нее в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого ежемесячно из ее пенсии удерживались денежные средства в размере 50 % от суммы пенсии.

16.12.2020 судебный пристав-исполнитель Григорьева Ю.А. произвела арест и изъятие принадлежащего ей транспортного средства <...> передав его на ответственное хранение ООО <...>

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение незаконны, поскольку не соотносимы с объемом взыскания: остаток задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП от 13.02.2016 составлял 27 427 руб. 56 коп., а стоимость транспортного средства около 600 000, на что указано в акте ареста от 16.12.2020. Таким образом, судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество, стоимость которого почти в 20 раз превышает размер задолженности, несмотря на то, что из пенсии должника производятся регулярные удержания. Более того, в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, она его никогда не скрывала.

Кроме того, Сябро А.И. полагала, что судебный пристав-исполнитель мог не передавать транспортное средство на хранение специализированной организации, при аресте и изъятии не учел характер использования транспортного средства должником, в частности, то обстоятельство, что она является опекуном <...>, в связи с чем транспортное средство является для ее семьи жизненно необходимым предметом, поскольку на транспортном средстве она перевозила ФИО <...>. Передвижение <...> на общественном транспорте невозможно в силу особенностей его состояния.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьевой Ю.А. по изъятию и передаче на ответственное хранение ООО <...> транспортного средства - автомобиля <...>.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьеву Ю.Д. обязанность в кратчайшие сроки вернуть ей арестованное и изъятое транспортное средство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сябро А.И., ссылаясь на приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства, просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на неподтвержденность надлежащими доказательствами доводов судебного пристава-исполнителя о том, что транспортное средство могло быть повреждено в ходе эксплуатации. Отмечает, что в ходе ареста предлагала судебному приставу-исполнителю забрать ключи от автомобиля и документы на него, при этом оставив транспортное средство ей на хранение. В настоящее время в результате необоснованных действий судебного пристава-исполнителя ООО ПКФ "София" выставило ей счет за хранение автомобиля. Указывает, что ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не учли свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования. Несмотря на то, что транспортное средство не является специализированным, оно необходимо ее семье.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сябро А.И., ее представителя Ситову Ю.А., старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2016 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Сябро А.И. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (<...>-ИП), основанием к чему послужило предъявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исполнительного листа ФС N <...> от 27.01.2016, выданного в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.2015, вступившего в законную силу 20.01.2016, которым с Сябро А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 556,44 руб., проценты по кредитному договору в размере 25 % годовых от суммы, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 09.09.2015 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,60 руб. (л.д. 45, 46, 53).

Кроме того, 23.03.2016 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении указанного должника на основании исполнительного листа ФС N <...> от 17.07.2015, содержащего требование о взыскании с Сябро А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 180 811,02 руб., было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д. 43, 44, 52).

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Уалиевой А.О. по исполнительному производству N <...>-ИП от 13.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в ГУ УПФ РФ в <...>. Управлению предписано производить удержание 50% пенсии должника ежемесячно (л.д. 63, 64).

Факт производства ежемесячных удержаний из пенсии подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в <...> (л.д. 29-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Ю.А. от 27.01.2019 исполнительные производства N <...>-ИП и <...>-ИП объединены в сводное, которому присвоен N <...>-СД (л.д. 100).

16.12.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании исполнительного листа ФС N <...>, судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.А. в присутствии должника, двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль <...>, предварительной стоимостью в размере 600 000 руб. с установлением режима хранения - без права пользования (л.д. 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Ю.А. от 16.12.2020 имущество передано на ответственное хранение ООО <...> (л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сябро А.И. полагала незаконным наложение ареста на автомобиль ввиду несоразмерности его стоимости требованиям взыскателя, указала, что автомобиль необходим для перемещения и передвижения ее подопечного, Сябро А.И., являющегося инвалидом второй группы. В подтверждение доводов иска суду предъявлены приказ Управления здравоохранения Администрации г. Омска от 06.06.2006 N <...> "Об установлении опеки над недееспособным ФИО", справка ФГУ "<...>, удостоверение опекуна (л.д. 15, 16, 21). Также административный истец пояснил, что ранее спорный автомобиль находился в залоге в ЗАО "<...>", который впоследствии был прекращен ввиду погашения долга (л.д. 54-62).

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Григорьева Ю.А. ссылался на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, представил суду справки ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", об остатке задолженности, из которых следует, что по состоянию на 20.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N<...>-ИП составлял 110 388 руб. 18 коп. (л.д. 34), по состоянию на 13.01.2021 - 104 300 руб. 51 коп. (л.д. 101).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, учитывая длительный период неисполнения решения суда (более 4 лет), значительный размер задолженности, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Судом правомерно отклонены доводы Сябро А.И. о том, что требования взыскателя несоразмерны стоимости подвергнутого аресту автомобиля.

Как было отмечено выше, 27.01.2019 указанные исполнительные производства были объединены в сводное N <...>-СД (л.д. 100).

После объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия и меры принудительного исполнения считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства; все меры исполнительные действия и меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которых превышает имеющийся у Сябро А.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно обращал внимание, что погашение задолженности производится за счет удержаний из пенсии, иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность у него не имеется, пояснил, что по оценке специалиста (оспоренной в суде) стоимость автомобиля составила 525 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что, несмотря на предпринятые им меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, отмечено, что на имущество, которое ранее передавалось должнику для самостоятельной реализации, вновь взыскание обращено не может.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России по состоянию 29.03.2021 остаток долга по исполнительному производству N <...>-ИП составляет: задолженность по кредитным платежам - 99 830 руб. 51 коп., задолженность по расходам - 3 721 руб., исполнительский сбор - 8 831 руб. 34 коп.; долг по исполнительному производству N <...>-ИП: задолженность по кредитным платежам - 35 530 руб., исполнительский сбор - 12 656 руб. 77 коп., итого 160570 руб. 20 коп.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Суд верно исходил из того, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств

Само по себе наличие <...> у подопечного не свидетельствует о необходимости его перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Таких доказательств, как индивидуальная программа реабилитации подопечного, в которой содержалось бы указание о нуждаемости подопечного в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям, административным истцом не представлено.

Передача транспортного средства в целях его последующей реализации на хранение в специализированную организацию является правом судебного пристава-исполнителя и о незаконности его действий свидетельствовать не может.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, представлял собой начальный этап осуществления взыскания, поскольку далее постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Ю.А. УФССП России по Омской области от 13.01.2021 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка