Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1833/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сургутского района к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратуре Сургутского района об оспаривании действий и решений должностных лиц,

по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении административного искового заявления администрации Сургутского района отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителей Администрации Сургутского района Рубцова С.Н. и Мухлаевой О.П., представителя административного ответчика Прокуратуры ХМАО - Югры Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с требованиями признать незаконными действия прокуратуры Сургутского района при проведении проверки соблюдения администрацией требований законодательства при разработке и эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и иных аналогичных цифровых ресурсов в данной сфере за период с 2018 по прошедший период 2020 года, а также при проведении проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации за период с 2018 по прошедший период 2020 год и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации Сургутского района. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 июля 2020 года на адрес его электронной почты поступили запросы ответчика о предоставлении информации, касающейся предмета проверок. 04 августа 2020 года запрашиваемая информация ответчику была предоставлена. 10 августа 2020 года в адрес заместителя Главы Сургутского района было направлено требование от 07 августа 2020 года об обеспечении явки в прокуратуру района 10 августа 2020 года должностных лиц, подготовивших ответы на запросы, для дачи пояснений по ранее поставленным вопросам ввиду непредставления всех запрашиваемых сведений. 10 августа 2020 года заместителем прокурора Сургутского района были взяты письменные объяснения от начальника организационного отдела департамента жилищно - коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Сорокиной А.Н., а также начальника отдела содержания и ремонта жилищного фонда управления жилищного хозяйства и экологии Гагиевой М.А. Вызов должностных лиц Администрации Сургутского района в прокуратуру полагает незаконным, так как в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе вызвать должностных лиц только для дачи объяснений по поводу нарушения законов. Кроме того, начальник отдела содержания и ремонта жилищного фонда управления жилищного хозяйства и экологии Гагиева М.А. была опрошена за пределами ее рабочего времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, что является нарушением ее трудовых прав. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки до руководителя Администрации Сургутского района не было доведено. Направление запросов при проведении проверки не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Помимо этого, в нарушение пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации направлялись в администрацию Сургутского района посредством электронной почты без досылки оригинала документа. С учетом изменения предмета иска просил признать незаконными действия прокуратуры Сургутского района при проведении проверки соблюдения администрацией Сургутскго района требований законодательства при разработке и эксплуатации информационной системы жилищно - коммунального хозяйства и иных аналогичных цифровых ресурсов в данной сфере за период с 2018 года по прошедший 2020 год, а также проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации за период с 2018 года и прошедший период 2020 года и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации Сургутского района, признав незаконной проверку по соблюдению соблюдения администрацией Сургутскго района требований законодательства при разработке и эксплуатации информационной системы жилищно - коммунального хозяйства и иных аналогичных цифровых ресурсов в данной сфере за период с 2018 года по прошедший 2020 год, признав незаконной проверку исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации за период с 2018 года и прошедший период 2020 года; обязать ответчика отменить решение о проведении проверки N 522 от 29 июля 2020 года; обязать ответчика отменить решение о проведении проверки N 529 от 29 июля 2020 года; обязать ответчика отменить требование прокурора Сургутского района N 15-1139В-2020 от 29 июля 2020 года о предоставлении информации и копий документов; обязать ответчика отменить требование прокурора Сургутского района N 15-1155В-2020 от 29 июля 2020 года о предоставлении информации и копий документов; обязать ответчика отменить требование заместителя прокурора Сургутского района N 03-02-2020 от 07 августа 2020 года об обеспечении явки в прокуратуру района должностных лиц.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе администрация Сургутского района просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что правовых оснований для проведения проверки в отсутствие достаточных данных о нарушениях закона у прокуратуры не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Сургутского района Рубцов С.Н. и Мухлаева О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ХМАО - Югры Казаков Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Представитель Прокуратуры Сургутского района извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений заместителя прокурора Сургутского района N 522 и N 529 от 29 июля 2020 года, принятых во исполнение задания прокуратуры ХМАО - Югры от 20 июля 2020 года, в отношении Администрации Сургутского района были назначены проверка соблюдения требований законодательства при разработке и эксплуатации государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства и иных аналогичных цифровых ресурсов, срок проведения которой установлен с 29 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, и проверка соблюдения требований законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов, в том числе по вопросу инвестиционной деятельности на данном направлении, срок проведения которой установлен с 29 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в день начала проверки, 29 июля 2020 года, на электронный адрес Главы Сургутского района ответчиком были направлены запросы N 15-1155В-2020 и N 15-1139В- 2020, в которых помимо просьбы о предоставлении информации и документов, относящихся к предметам прокурорских проверок, содержались сведения о назначении проведения проверок с указанием их цели, оснований, предмета и срока.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что при извещении его о проведении проверок были нарушены требования закона, не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными требований прокурора Сургутского района N 15-1139В-2020 от 29 июля 2020 года и N 15-1155В-2020 от 29 июля 2020 года о предоставлении информации и копий документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор, помимо прочего, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона, в частности, он вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 абзаца 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной", требование прокурора о представлении [...] руководителями [некоммерческих организаций] и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, при том что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые некоммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке.

Как усматривается из запросов прокурора Сургутского района от 29 июля 2020 года N 15-1155В-2020 и N 15-1139В- 2020, истребуемая у административного истца информация и документы относились к существу прокурорских проверок. Доказательств того, что указанная информация или документы могли быть получены прокурором у других государственных органов или из открытых источников, либо доказательств того, что запрошенные данные и документы Администрация Сургутского района не обязана была иметь в соответствии с законодательством, административный истец не представил.

Из письменных объяснений представителя административного истца следует, что незаконность требований прокурора о предоставлении информации административный истец связывает исключительно с незаконностью самих проверок ввиду ненаправления ему оригиналов решений о проведении проверок, что, как уже было установлено в судебном заседании, само по себе о незаконности проверки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными требований прокурора о предоставлении информации.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Сургутского района об обязании ответчика отменить требование заместителя прокурора Сургутского района N 03-02-2020 от 07 августа 2020 года об обеспечении явки в прокуратуру района должностных лиц, поскольку как верно указал суд первой инстанции, право вызова должностных лиц для дачи объяснений предоставлено прокурору законом - абзац четвертым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Правовая позиция административного истца о праве прокурора вызывать должностных лиц для дачи объяснений исключительно по поводу установленных нарушений законов является ошибочной, основанной на субъективном толковании нормы права, поскольку отбор объяснений у должностных лиц и граждан собственно и является одним из способов для установления таких нарушений.

Доводы административного истца о нарушении трудовых прав его работника Гагиевой М.А. в связи с ее опросом в Прокуратуре Сургутского района по окончанию ее рабочего дня о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Актами проверок от 31 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года установлено, что по результатам проверок нарушения законов Администрацией Сургутского района не выявлены, меры прокурорского реагирования к административному истцу не применялись.

Таким образом, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств того, какие конкретно его права были нарушены ответчиками, либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательных условий для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка