Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1833/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигран" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Сигран" к судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам Лоза Олегу Владимировичу, Федоровой Олесе Александровне, Пронину Михаилу Александровичу, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству N 45359/19/39023-ИП.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО "Сигран" - Лыско А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - Пронина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигран" (далее также - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам Лоза О.В., Федоровой О.А., Пронину М.А., отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству N 45359/19/39023-ИП.

В обоснование иска административный истец указал, что 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. возбуждено исполнительное производство N 45359/19/39023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника ООО "Сигран", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2019 г.: мини-погрузчик ВОВСАТ S250, 2007 года выпуска, г/н N; грузовой самосвал марки МАЗ 555102-223, 2007 года выпуска, N. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно отчету об оценке N 1134-03/19 от 23.01.2020 стоимость мини погрузчика составила 381 116 рублей, а стоимость грузового самосвала - 296 358 рублей.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки с указанными значениями стоимости имущества должника.

Административный истец считает, что указанная в постановлении о принятии результатов оценки стоимость имущества ООО "Сигран" является очевидно заниженной, что подтверждается информационными письмами ООО НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", согласно которым рыночная стоимость имущества составляет: мини-погрузчика 1 050 000 рублей, грузового самосвала - 600 000 рублей.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 23 января 2020 года о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Сигран" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сигран" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что арестованное по исполнительному производству имущество ООО "Сигран" в рамках исполнительного производства в нарушение федерального законодательства не оценено и на торги не выставлено; постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года, положенное в основу суда, незаконно и необоснованно, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель; после отмены постановления о результатах оценки судебные приставы-исполнители не произвели действия, предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не привлекли оценщика, не вынесли постановление об оценке.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления ООО "Сигран" судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 05.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 45359/19/39023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 024953385 в отношении должника ООО "Сигран", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе в размере 3 390 970,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 27.09.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Сигран" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

27.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника ООО "Сигран" на общую сумму 3 809 000 рублей. Согласно указанному акту судебным приставом - исполнителем наложен арест, в том числе, на мини-погрузчик ВОВСАТ S250, 2007 года выпуска, N и грузовой самосвал марки МАЗ 555102-223, 2007 года выпуска, N.

29.10.2019 г. судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества и 01.11.2019 г. вынесено постановление о назначении оценщика.

25.12.2019 г. оценщиком ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" составлен отчет N 1134-03/2019 об оценке арестованного имущества ООО "Сигран": мини - погрузчика ВОВСАТ S250, 2007 года выпуска, N и грузового самосвала марки МАЗ 555102-223, 2007 года выпуска, N, в соответствии с которым их стоимость при использовании сравнительного подхода определена в сумме 381 116 рублей и 296 358 рублей соответственно.

23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1134-03/2019.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 23 января 2020 года о принятии результатов оценки отменено, в связи с чем предусмотренная КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.

В материалы административного дела административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. от 05.03.2020 г. об отмене оценки имущества, согласно которому (т.2, л.д. 148) оценка имущества должника ООО "Сигран" (стоимость мини-погрузчика - 381 116 рублей, стоимость грузового самосвала - 296 358 рублей) отменена.

Действительно, указанное постановление не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом, либо его заместителем. Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела административным истцом постановление от 23.01.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1134-03/2019 является действующим, либо каким-либо иным образом в настоящее время нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 12.01.2021 г. о принятии результатов оценки результаты оценки имущества ООО "Сигран" приняты в соответствии с отчетом оценщика N Н-1841-2020 от 12.01.2021 г. об оценке арестованного имущества на сумму 2 104 000 руб.

Последующая отмена указанного постановления от 12.01.2021 г. на основании заявления взыскателя, на что указали стороны в их объяснениях суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела административным истцом постановление от 23.01.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1134-03/2019 имеет юридическую силу.

Таким образом, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что постановление от 23.01.2020 г. в настоящее время утратило силу и не нарушает прав и законных интересов административного истца, предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 23 января 2020 года о принятии результатов оценки не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что после отмены постановления от 23.01.2020 г. в рамках исполнительного производства арестованное по исполнительному производству имущество ООО "Сигран" до настоящего времени на торги не выставлено, доводы о том, что судебные приставы-исполнители не произвели действия, предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о незаконности либо необоснованности решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года не свидетельствуют, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из заявленных административным истцом требований, указанные обстоятельства не являлись.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся в силу КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка