Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-18330/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова Леонида Николаевича к Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванов Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что, в связи с ненадлежащим соблюдением ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в доме ..., в котором он проживает, и неправомерным ограничением ее предоставления, он обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону о проведении проверки его доводов и привлечении к ответственности виновных лиц.

По результатам рассмотрения его обращения ему направлен ответ от 15 декабря 2020 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Иванов Л.Н. полагал, что проверка по его обращению проведена сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом, при этом в основу направленного ответа, по мнению административного истца, положена недостоверная информация, представленная ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

Административный истец указал, что непринятие мер прокурорского реагирования и непривлечение к уголовной ответственности виновных лиц, позволило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие у него задолженности, произвести хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 19 206,11 руб. и незаконное отключение его домовладения от электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов Л.Н. просил обязать Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону провести следственные мероприятия и привлечь виновных лиц к ответственности согласно законодательству Российской Федерации; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вернуть похищенную сумму в размере 19 206 руб.; за годовое проживание без электроснабжения взыскать с Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону моральный вред в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Иванов Л.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что его требования были обусловлены допущенными ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушениями требований действующего законодательства и его Конституционных прав в период с 3 января 2019 года по март 2021 года, на что им было обращено внимание в пояснениях на возражения Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, при этом суд в решении сослался на ответ административного ответчика, содержащий ложные сведения об имевшейся задолженности за период с 2014 года по 2017 год, представленные заинтересованным лицом.

Также апеллянт обращает внимание на то, что из квитанции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за апрель 2021 года следует, что у него отсутствует задолженность за услуги электроснабжения, к тому же, имеется переплата в размере 7 707,52 руб. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, подтверждает то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" частично признало его доводы об излишне взысканной с него в июле 2020 года денежной суммы в размере 7 640 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Иванов Л.Н., повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает доводы, изложенные в возражениях несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Иванов Л.Н. просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") установлено, что ответы органов прокуратуры на заявление, жалобу и иное обращение, могут быть обжалованы, а также оспорены в суде.

Судом установлено, что в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило письменное обращение Иванова Л.Н. по вопросу соблюдения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению и законности ее ограничения в доме ....

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения по существу обращения Иванова Л.Н. административным ответчиком были проанализированы сведения об исполнении сторонами условий договора энергоснабжения N 610603044342, заключенного в бездокументарной форме между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Поставщик) и Ивановым Л.Н. (потребитель), предметом которого является предоставление коммунальной услуги электроснабжения в доме ...

В ходе проверки доводов Иванова Л.Н. районной прокуратурой были исследованы расчеты в рамках данного договора энергоснабжения за период за 1 августа 2014 года по июнь 2020 года, в том числе с учетом принятых в указанный период судебных постановлений.

По результатам рассмотрения заявления Иванову Л.Н. подготовлен и направлен ответ за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сеник А.А. от 15 декабря 2020 года N 81ж2012, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также заявителю сообщено, что в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" у Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют полномочия, необходимые для проверки законности вынесенных судебных актов, на которые заявитель ссылался в своем обращении.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, применительно к положениям КАС Российской Федерации, Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что поданное Ивановым Л.Н. заявление рассмотрено по существу постановленных вопросов в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, о чем в адрес административного истца направлен соответствующий ответ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны органов прокуратуры каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает их правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее-Инструкция).

На основании п.п. 1,2 ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 указанной Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Иванова Л.Н. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-дону рассмотрено по существу, в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, устанавливающие общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Ивановым Л.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что, именно, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его субъективные права и законные интересы.

Несогласие Иванова Л.Н. с результатом рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. В соответствии с нормами действующего законодательства, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закон "О прокуратуре РФ", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре РФ" запрещена.

Судебная коллегия не может признать данный ответ незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, в случае несогласия с принятыми ранее судебными постановлениями о взыскании с него задолженности за услуги электроснабжения, не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать их.

Также, полагая, что уже в последующем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит ему начисление задолженности без учета внесенных им оплат, чем, в том числе причинены ему убытки, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом проверки Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону и, соответственно, предметом настоящего административного дела, должны были являться незаконные, по мнению административного истца, действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включительно до момента рассмотрения настоящего административного дела в суде, поскольку, с настоящими требованиями административный истец обратился к Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону и обусловлены они незаконной проверкой административного ответчика, по результатам которой Иванову Л.Н. дан ответ от 15 декабря 2020 года.

Также судебная коллегия полагает, что тот факт, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в квитанции за апрель 2021 года учтены фактически произведенные Ивановым Л.Н. оплаты, с учетом которых произведен перерасчет задолженности, не свидетельствует о незаконности действий (решений) административного ответчика при проведении в 2020 году по обращению административного истца проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка