Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1832/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Терехова Сергея Евгеньевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Терехов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным отказа в выдаче копий экспертных заключений по результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда. В рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя административным ответчиком были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые являлись доказательством стороны обвинения. В целях получения копий судебно-медицинских экспертиз, оригиналы которых представлены в уголовном деле, в адрес административного ответчика было направлено соответствующее заявление, однако в удовлетворении выдачи экспертных заключений отказано. Считает такие действия административного ответчика незаконными, поскольку отказ в предоставлении копий экспертных заключений лишает право подготовить мотивированную надзорную жалобу по уголовному делу и обжаловать приговор.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

С определением суда не согласен Терехов С.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что дело неподсудно Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа и административное исковое заявление предъявлено с нарушением правил территориальной подсудности.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Как следует из административного искового заявления и приложений к нему, Терехов С.Е. обжалуя действия экспертного учреждения, фактически предлагает суду обязать административного ответчика выдать копии судебно-медицинских экспертиз, оригиналы которые были представлены в материалы уголовного дела и которые являлись доказательствами стороны обвинения. При этом Терехов С.Е. приводит доводы, что копии заключений эксперта ему необходимы для подготовки надзорной жалобы на приговор суда.

Вместе с тем заключения эксперта отнесены в силу статьи 74 УПК Российской Федерации к числу доказательств по уголовному делу, которые хранятся в уголовном деле.

Терехов С.Е. является участником уголовного судопроизводства.

Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, вправе как знакомится с материалами уголовного дела, так и снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таком положении административный иск Терехова С.Е. об истребовании копий доказательств по уголовному делу непосредственно у экспертного учреждения противоречит порядку получения копий заключений эксперта, установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Оренбургским областным судом Терехову С.Е. разъяснялся порядок получения копий из материалов уголовного дела (к которым отнесены и копии заключений эксперта).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1948-О, осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию. Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. При этом право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя.

Таким образом, требования административного искового заявления, которые, по сути, сводятся к получению копий материалов уголовного дела (копий заключений эксперта, оригиналы которых представленных в качестве доказательств), реализуется осужденным в порядке, предусмотренным УПК Российской Федерации.

При этом в порядке административного судопроизводства недопустимо разрешать вопросы истребования доказательств по уголовному делу и понуждать экспертное учреждение предоставить участнику уголовного судопроизводства копии заключений эксперта, оригиналы которые представлены в материалах уголовного дела.

При таком положении административное исковое заявления не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного в принятии административного искового заявления необходимо отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вышеизложенное судом первой не было учтено, в принятии административного искового заявления не было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению. В частности, суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об отказе в принятии административного искового заявления.

С учетом того, что судом первой инстанции незаконно возвращено административное исковое заявление, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в принятии административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления - отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии административного искового заявления Терехова С.Е. к ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании отказа в выдаче копий экспертных заключений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка