Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-18314/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новиковой И.Л. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ланко В.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Новиков И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Новиковой И.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Новикова И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ланко В.А. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Новикова И.Л. указала, что 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 83421/17/61033-ИП о взыскании с Новикова И.М. в её пользу задолженности в размере 228828,68 руб.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Ланко В.А. в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты в результате чего требование исполнительного документа не исполнено в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве).

Новикова И.Л. полагала, что в результате указанного бездействия должностного лица нарушены её права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 83421/17/61033-ИП от 25 октября 2017 года; обязать административного ответчика устранить нарушенное право административного истца, путем принятия всех мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Новиковой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова И.Л., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия должностного лица, основанный на отсутствии нарушения прав административного истца, является немотивированным и свидетельствует о нерассмотрении судом заявленного требования о признании незаконным бездействия должностного лица.

Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 83421/17/61033-ИП не основан на материалах административного дела

Новикова И.Л. обращает внимание на то, что обжалуемое решение содержит указание на вынесение должностным лицом ряда постановлений, копии которых отсутствуют в материалах административного дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника, учитывая, что в материалах дела имеется письмо службы судебных приставов от 27 апреля 2020 года, в котором имеется указание о получении должником заработной платы в ООО "БУРГЕР РУС", однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 18 мая 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Новиковой И.Л., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ланко В.А., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Новикова И.М., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковой И.Л. требований, суд первой инстанции установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс необходимых мер по надлежащему исполнению судебного акта, в результате чего исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исходил из того, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 83421/17/61033-ИП, взыскатель Новикова И.Л., должник Новиков И.М., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 228828,68 руб.

Согласно представленным материалам в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись запросы в банки, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2017 года, 7 августа 2018 года, 2 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 18 мая 2021 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 24 мая 2018 года, 27 марта 2019 года, 27 октября 2020 года, 14 мая 2021 года - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 22 мая 2020 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств (л.д.107).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 81).

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 83421/17/61033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.100).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство N 83421/17/61033-ИП окончено фактическим исполнением на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также то, что Новикова И.Л., являясь взыскателем по исполнительному производству, с ходатайствами о совершении тех или иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Новикова И.М.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах административного дела копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, а также на то, что должностным лицом не своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не влечет за собой отмену по сути верного судебного акта.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Новиковой И.Л. оспариваемым бездействием должностного лица, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в то время как взыскателем не заявлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий и о применении тех или иных мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Новиковой И.Л., не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка