Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-1831/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Асаула Максима Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Асаула М.А. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Никитиной М.Н., и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатовой М.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, отмене постановлений, обязании произвести действия, запрете производить действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Асаула М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Асаул М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 29.12.2020, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" с зарплатного счета административного истца списаны денежные средства, перечисленные ему после удержания из зарплаты 70 % алиментов. Также 21.06.2021, 05.07.2021, 16.07.2021, 21.07.2021 с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 373,26 рублей, в связи с чем, уточнив исковые требования, административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области М.В. Солдатовой, выразившееся в не принятии (в рамках своих должностных полномочий) мер по отмене незаконных действий своих подчиненных, связанных с незаконным списанием денежных средств с зарплатного счета Асаула М.А. в ПАО "СМД-банк";

- отменить постановления судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обращены взыскания на денежные средства на зарплатных счетах Асаула М.А. в ПАО "СДМ-банк" N и N: N от 26.07.2021; N от 29.03.2021; N от 24.02.2021;

- обязать Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области вернуть незаконно удержанную сумму в размере 8954,67 рублей на счет N в ПАО "СДМ-банк";

- запретить Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области обращать взыскания на денежные средства на зарплатных счетах Асаула М.А. в ПАО "СДМ-банк" N и N.

Определением суда 24.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитина М.Н., в качестве заинтересованного лица - ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представлены письменные возражения на административный иск судебного пристава-исполнителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлена письменная правовая позиция на заявленные административные исковые требования, содержащая также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.10.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Асаула М.А. отказано в полном объеме (л.д. 167).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить денежные средства, удовлетворив требования административного иска в указанной части в полном объеме, указав доводы, изложенные в иске (л.д. 176).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 19.10.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2724091,55 рублей в отношении должника Асаула М.А. в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ" (т.1 л.д. 38-40, 41-43).

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления.

Из платежного поручения, представленного административным истцом следует, что 28.12.2020 на расчетный счет административного истца N, открытый в ПАО "СДМ-банк" поступили денежные средства в счет заработной платы в размере 15195 рублей (т.1 л.д. 66-67).

13.01.2021 денежные средства в размере 15195 рублей были перечислены в счет уплаты алиментов.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП от 01.12.2020 по состоянию на 20.08.2021 с административного истца 29.12.2020 были удержаны денежные средства в размере 7597,50 рублей, а всего за период с 24.12.2020 по 04.08.2021 - 8 885,52 руб., из которых 8 208,15 были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 85-87)

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Никитиной М.Н. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету N, открытому в ПАО "СДМ-Банк", в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 32,65 рублей, 05.07.2021 - 23,85 рублей, 07.07.2021 - 304,11 рублей, 16.07.2021 - 304,11 руб. (л.д. 59-61).

10.09.2021 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП направил в ПАО Банк ВТБ требование о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства на расчетный счет УФК по Ленинградской области. Указанное требование получено ПАО Банк ВТБ 14.09.2021, что подтверждается штампом с вх. N ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114, т.2 17-19).

Согласно платежному поручению N от 28.09.2021 ПАО Банк ВТБ, на основании требования судебного пристав-исполнителя от 10.09.2021, вернул на депозитный счет УФК по Ленинградской области денежные средства в размере 8272,67 руб. (т.1 л.д. 112, 114, т.2 л.д. 17, 20)

30.09.2021 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N-ИП от 01.12.2020 возвращены на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 137-145). Указанные денежные средства, согласно выписке по счету N, поступили на счет истца 04.10.2021 (т.1 л.д. 232-233), что истцом не оспаривается, то есть период с 30.09.2021 до 04.10.2021 денежные средства находились на счете УФК по Ленинградской области и отсутствует факт бездействия в указанный период со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства возвращены на расчетный счет административного истца, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, поскольку денежные средства возвращены не на тот счет, с которого они были списаны, судебная коллегия отклоняет.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.

Учитывая, что взысканные денежные средства на депозитный счет возвращены взыскателем 28.09.2021, оснований для возврата судебным приставом-исполнителем излишне взысканных средств должнику отсутствовали.

Заявление о возврате денежных средств, после их поступления на депозитный счет, Всеволожским РОСП направлено в УФК по Ленинградской области 30.09.2021, то есть в установленный ст. 111 Закона об исполнительном производстве 5-тидневный срок.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, запрета перевода денежных средств на иной банковский счет законодательно не установлено.

Довод жалобы о невозможности воспользоваться возвращенными денежными средствами в связи с наложением ареста на лицевой счет судебным приставом-исполнителем - основанием для отмены решения суда не является.

Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Таким образом, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на судебный запрос от 06.04.2022, денежные средства в размере 8 645,93 руб. заблокированы на счете N в рамках постановления N-ИП, наложенного судебным приставом-исполнителем ВАП N 1 УФССП России по Москве Джгаркава Т.Г. от 19.02.2019. Арест является накопительным, то есть денежные средства на счете блокируются, но не списываются (т.1 л.д. 231-232).

Таким образом, арест с денежных средств может снять только судебный пристав-исполнитель ВАП N 1 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N-ИП.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Приведенные Асаулом М.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13.05.2022

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка