Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-1830/2021
Судья Шушков Д.Н. Дело N 33а-1830/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-559/2021, УИД 44RS0003-01-2021-001602-31) по апелляционной жалобе Краева Дениса Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России "Шарьинский" об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу Краеву Денису Александровичу.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник МО МВД России "Шарьинский" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, в отношении Краева Д.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 12 декабря 2018 года Краев Д.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, и 14 декабря 2018 года поставлен на учет в МО МВД России "Шарьинский". В период нахождения под административным надзором Краев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: 08 октября 2020 года - по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в виде предупреждения, 22 августа 2020 года - по статье 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., 03 мая 2020 года - по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. По месту жительства Краев Д.А. характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спиртными напитками не злоупотребляет. Ссылаясь на то, что в течение года Краев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просил дополнить ранее установленное Краеву Д.А. административное ограничение, а именно: обязать его явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Шарьинского районного суда города Костромы от 15 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено; установленное Краеву Д.А. решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2018 года административное ограничение дополнено, он обязан три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе Краев Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 03 мая 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не должно было учитываться судом, поскольку на момент рассмотрения дела срок, в период которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек. Суд в решении указал, что по месту жительства он характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, спиртными напитками не злоупотребляет, при этом не мотивировал необходимость увеличения при положительных характеристиках явок в орган внутренних дел до 3 раз в месяц. Для него же данное ограничение является неисполнимым и отразится на его предпринимательской деятельности, вследствие чего он может остаться без работы и лишиться заработка. Нарушений по установленному в отношении него административному надзору он не имеет, основанием предъявления настоящего иска явилось два протокола об административных правонарушениях, которые не несут общественной опасности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник МО МВД России "Шарьински й" Игумнов С.Ю. и помощник Шарьинского межрайонного прокурора Поляшова М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя МО МВД России "Шарьинский" и административного ответчика Краева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года Краев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Из мест лишения свободы Краев Д.А. освободился 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, его судимость по указанному приговору не погашена.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 августа 2018 года в отношении Краева Д.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по названному приговору суда, Краеву Д.А. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
14 декабря 2018 года Краев Д.А. поставлен на учет как поднадзорное лицо в МО МВД России "Шарьинский".
Разрешая заявленные МО МВД России "Шарьинский" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для дополнения административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, установленного Краеву Д.А. решением суда от 10 августа 2018 года, и увеличения количества явок в орган внутренних дел до 3 раз в месяц.
При этом суд исходил из того, что Краев Д.А. в течение 2020 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, и против порядка управления: 24 августа 2020 года - по статье 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и 08 октября 2020 года - по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в виде предупреждения.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
На право суда дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных вышеназванным Федеральным законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, указано и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В данном пункте постановления Верховным Судом РФ отмечено также, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 того же постановления, в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.
Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, обоснованно учел поведение ответчика в период нахождения под административным надзором, в частности, факты его двукратного привлечения к административной ответственности в течение одного года, в том числе за невыполнение как поднадзорным лицом обязанностей, установленных федеральным законом.
Необходимость увеличения количества явок в орган внутренних дел до 3 раз в месяц определена судом на основании данных об образе жизни административного ответчика и представленного в отношении него характеризующего материала, который позволяет полагать, что установление данного количества явок в орган внутренних дел будет являться достаточным для достижения целей и задач административного надзора.
Несогласие ответчика с постановленным по делу решением об ошибочности выводов суда не свидетельствует и поводом для отмены решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для увеличения Краеву Д.А. количества явок в орган внутренних дел для регистрации, учел только два факта совершения Краевым Д.А. административных правонарушений, за которые тот привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и по ст.19.24 КоАП РФ постановлениями от 24 августа 2020 года и от 08 октября 2020 года соответственно, и с момента вынесения которых ко дню рассмотрения дела не истек годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.
Выводов о том, что при разрешении поставленного в административном исковом заявлении вопроса судом было принято во внимание правонарушение, совершенное Краевым Д.А. 03 мая 2020 года, обжалуемое решение не содержит.
Дополнение назначенного административному ответчику административного ограничения согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина, направлено на предотвращение совершения повторных преступлений и правонарушений, оказание на поднадзорного лица профилактического воздействия, в связи с чем доводы автора жалобы о необоснованном ограничении его прав являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период срока административного надзора Краев Д.А. не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований.
На данный момент, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований полагать о чрезмерном характере административного ограничения не имеется.
Изложенное в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого по делу решения не свидетельствует.
Материальный закон применен судом верно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, представленные в дело доказательства оценены в своей совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, процессуальных нарушений, которые привели к принятию необоснованного и неправильного решения, судом не допущено.
Ссылки на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Дениса Александровича - без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
