Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-18272/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бригадиной Надежды Владимировны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, о запрете на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Бригадиной Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Бригадина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, об аресте (запрете на совершение регистрационных действий).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 28463/21/61064-ИП, возбужденное 31 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС 034311616 от 5 марта 2021 года, выданного Мытищинским городским судом, предметом исполнения по которому является взыскание с Бригадиной Н.В. в пользу взыскателя ... задолженности в размере 720 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 28463/21/61064-ИП административному истцу не поступала, в связи с чем Бригадина Н.В. была лишена возможности добровольно исполнить исполнительный документ, для того чтобы с неё не был взыскан исполнительский сбор, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2021 года вынесено постановление об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) принадлежащего Бригадиной Н.В. недвижимого имущества.

Административный истец полагала, что оснований для совершения действий по наложению ареста на ее имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник не была извещена, а сумма задолженности по исполнительному документу явно ниже стоимости арестованного имущества.

Также, 12 мая 2021 года, в отсутствие сведений о получении Бригадиной Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя на нее наложен исполнительский сбор в размере 50 400 руб.

Копия постановления от 12 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом нарочно 8 июня 2021 года, при этом в постановлении указан неверный адрес ее регистрации по месту жительства, несоответствующий действительному адресу, указанному в исполнительном документе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хижняковой К.Н. в рамках исполнительного производства N 28463/21/61064-ИП от 31 марта 2021 года по наложению ареста на принадлежащее Бригадиной Н.В. недвижимое имущество с кадастровыми номерами: ...; обязать судебного пристава-исполнителя Хижнякову К.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять арест в рамках данного исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 12 мая 2021 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований административного иска Бригадиной Н.В.

В апелляционной жалобе Бригадина Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что она была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2021 года по месту ее жительства судебным приставом-исполнителем не направлялась и не была ею получена.

По мнению административного истца, при указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также для взыскания с нее исполнительского сбора.

Также Бригадина Н.В. обращает внимание на то, что после того как ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она, приехав из г. Москвы для добровольного погашения долга, произвела оплату задолженности по исполнительному документу в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ростовской области Ермишина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бригадиной Н.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 034311616 от 5 марта 2021 года, выданного Мытищинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабаш Е.А. от 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 28463/21/61064-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Бригадиной Н.В. в пользу взыскателя ... задолженности в размере 720 000 руб.

Согласно списку N 20 внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2021 года направлена простой почтовой корреспонденцией Бригадиной Н.В. по адресу: ....

Доказательства получения копии указанного выше постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2021 года вынесено постановление об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) принадлежащих Бригадиной Н.В. объектов недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 61... (л.д.72,73).

Как следует из материалов исполнительного производства N 28463/21/61064-ИП, Бригадиной Н.В. 12 мая 2021 года в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках исполнительного производства N 28463/21/61064-ИП ареста на принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ....

В данной жалобе административный истец ссылалась на то, что, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., исполнительное производство подлежало возбуждению по месту ее жительства.

Также Бригадина Н.В. указывала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем, полагала незаконными и ограничивающими ее право собственности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные выше объекты недвижимости, который просила снять.

К данному заявлению приложена копия паспорта с отметкой о регистрации с 21 февраля 2019 года по месту жительства по адресу: ....

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 400 руб. (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года Бригадиной Н.В. на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислена денежная сумма в размере 720 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 28463/21/61064-ИП, при этом копия чека-ордера была представлена судебному приставу-исполнителю (л.д. 68).

28 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Бригадиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 62427/21/61064-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Бригадиной Н.В. исполнительского сбора.

В этот же день, в рамках исполнительного производства N 62427/21/61064-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ....

Отказывая Бригадиной Н.В. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Бригадиной Н.В. исполнительского сбора, административному истцу достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 28463/21/61064-ИП от 31 марта 2021 года, на что она сама указывала в своей жалобе от 12 мая 2021 года.

Также, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества, городской суд исходил из того, что указанные действия предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения и были совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

Согласно ст. 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес Бригадиной Н.В. по месту ее действительного проживания, по которому она зарегистрирована, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2021 года, в том числе и после ее обращения с жалобой, к которой приложена копия ее паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу.

Также, административными ответчиками не представлены доказательства направления административному истцу по указанному адресу копии постановления от 12 мая 2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора.

При этом, тот факт, что Бригадина Н.В. своей жалобе ссылалась на то, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 28463/21/61064-ИП от 31 марта 2021 года, об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек.

Вынесение оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение нарушает права и законные интересы должника и противоречит требованиям закона, в связи с чем, требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 настоящего Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).