Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1824/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Шахмалову Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении заявления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Соколовой Н.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Шахмалову Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, административный истец Овчинников Д.А. просит (с учетом заявленного уточнения) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шахмалова Р.Л. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание исполнительского сбора в размере 850 рублей по постановлению от 20.03.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Овчинникова Д.А. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в связи с неуплатой в добровольном порядке административного штрафа. 21.03.2018 должник оплатил штраф. Однако в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 850 рублей. О том, что на Овчинникова Д.А. был наложен штраф, последнему известно не было. Штраф оплачен добровольно сразу после того, как о нем стало известно.

Административный истец Овчинников Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Соколова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд исчисляется не с момента, когда должник должен был узнать, а когда узнал о нарушении права. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Шахмалов Р.Л. суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Овчинникова Д.А. о взыскании суммы штрафа ... возбужденное 13.02.2017, было уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 07.05.2020 в связи с истечением 6-месячного срока хранения. Факт уничтожения исполнительного производства о взыскании штрафа не означает незаконности действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Заявил о пропуске срока на обжалование постановления от 20.03.2017, полагая, что административный истец не мог не знать об указанном постановлении, поскольку копия постановления была направлена по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы, произведены аресты счетов в банковских учреждениях. Кроме того, 10.02.2021 истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства непосредственно в подразделение службы судебных приставов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Соколова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен. Доказательств тому, что Овчинникову Д.А. ранее было известно о вынесенном постановлении в материалах дела нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Овчинникову Д.А. не направлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Овчинников Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Овчинникова Д.А. по доверенности Соколова Н.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Шахмалов Р.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку факт уничтожения материалов исполнительного производства о взыскании штрафа в соответствии с установленными требованиями не свидетельствует о том, что должник оплатил штраф в установленный срок добровольно, а также о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Овчинникова Д.А., предмет исполнения - административный штраф, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа должником Овчинниковым Д.А. в добровольном порядке исполнены не были.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Овчинникова Д.А., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 850 рублей.

Из пояснений представителя административного истца и судебного пристава - исполнителя судом установлено, что административный штраф был оплачен 21 марта 2018г.

Поскольку исполнительное производство по взысканию административного штрафа было окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 21 марта 2018г. судебным приставом - исполнителем было вынесено законно и обоснованно.

Согласно представленного реестра почтовых отправлений данное постановление было направлено должнику 22.03.2018 (ШПИ67003121050287).

10.01.2021 г. представителем должника по доверенности Соколовой Н.М. в ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 15.01.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шахмалова Р.Л. в удовлетворении заявления представителя Соколовой Н.М. было отказано.

В настоящее время материалы исполнительного производства от 13.02.2017 ... в отношении должника Овчинникова Д.А. о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку материалы исполнительного производства ... в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и приведенные доказательства, приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления и взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве, об отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу не установлена, следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава не имеется.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.03.2017, при этом исходит из того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с марта 2018г., поскольку произвел частичную оплату задолженности, и после окончания основного исполнительного производства, 21 марта 2018г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 850руб.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с марта 2018г., не представлено административным истцом.

При этом, утверждения представителя административного истца о том, что задолженность погашалась отцом Овчинникова Д.А. не имеет юридического значения в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Мотивы по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шахмалова Р.Л. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ... и понуждению прекратить взыскание исполнительского сбора, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оспариваемое постановление от ... соответствует требованиям ст.14, ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку к конкретным обстоятельствам настоящего спора не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: П.С.Назимиова

Судьи: Т.Б.Казанцева

Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка