Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1822/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1822/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Листопадове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Обухова Андрея Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Обухова Андрея Юрьевича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество, не направлении постановления о наложении ареста оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Мороховой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухов А.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство, не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника.
В обосновании требований указано, что 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Обухова А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. определен размер задолженности по алиментам за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 428 640,89 руб. 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Обухову А.Ю. Аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Предварительная оценка имущества указана в размере 2 000 000 руб. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества должника являются несоразмерным, соответственно действия судебного пристава-исполнителя законны. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем А. в адрес должника не была направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Обухов А.Ю. ссылаясь на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", приводит доводы о том, что установление соразмерности долга стоимости имущества принадлежащего должнику имеет правовое значение для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Совершение судебным приставом-исполнителем по настоящему делу действий по аресту имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 руб., несоразмерно сумме долга, такие действия не могут быть признаны законными. Сам факт ограничений, наложенных судебным приставом на имущество должника, создает для истца неблагоприятные последствия в виде изменения правового режима арестованного имущества и ограничения его работоспособности, потому выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца необоснованные.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю Морохова А.Ю. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства следует, что 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 59 АА 2992441, возбуждено исполнительное производство **-ИП, о взыскании с Обухова А.Ю. в пользу В. задолженности по алиментам на содержание детей в твердой сумме ежемесячно 25000 руб.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А. от 04.10.2021 года, определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2018 года по 30.09.2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 428 640,89 рублей (л.д. 41-42).
27.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: прицеп 1991 года выпуска г/н **, Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, г/н ** (л.д. 37).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.10.2021 года составлен акт о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение должнику в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику, стоимость транспортного средства оценена на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 28-30).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу данной категории суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в ч. 4 ст. 80 этого Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ч. 5 этой нормы Закона указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 указанного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Как видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, сумма ежемесячных платежей по алиментам установлена 25000 руб., тогда как должник обязательства не исполняет, дал объяснения судебному приставу об уплате ежемесячно только 10000 руб. Также должник пояснил приставу об отсутствии у него работы в настоящее время. В связи с чем задолженность растет, судебный пристав был обязан рассчитать задолженность по алиментам, принять меры к её принудительному взысканию.
По делу видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для установления имущества должника, за счет которого возможно погасить долг по алиментам. В частности истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии в собственности у должника иного имущества, сведения о его доходах.
Учитывая, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не обеспечили исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о наложении ареста на автомобиль должника, составлен акт описи и ареста.
Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение с правом пользования, автомобиль передан на хранение должнику.
Акт описи составлен судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о наложении запрета на имущество должника от 27.03.2020. Данное постановление в порядке контроля руководителем ОСП не отменено, в судебном порядке не оспорено.
Учитывая это обстоятельство и то, что должник не исполняет требования исполнительного документа, основания для описи и ареста имущества у судебного пристава имелись, отвечали целям и задачам исполнительного производства.
Акт описи и ареста совершен в присутствии понятых, отвечает требованиям закона.
Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру суммы долга не влекут отмену решения суда.
Оценка автомобиля в сумме 2 000 000 руб. является предварительной, что соответствует требованиям ч. 5 ст. статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предварительная оценка автомобиля не является доказательством его рыночной стоимости, то есть не может являться доказательством несоответствия стоимости арестованного объекта сумме задолженности по алиментам.
Выше приведенные нормы права не препятствуют в наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при указанных обстоятельствах законные права должника оспариваемыми действиями пристава не нарушены.
Арест, элементом которого в данном случае является запрет распоряжаться автомобилем, произведен судебным приставом в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.
Оснований для удовлетворения требований в части оспаривания действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль должника суд верно не усмотрел.
Оснований для удовлетворения требований в части оспаривания действий судебного пристава по не направлению в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество, суд также верно не усмотрел, в связи с тем, что такое постановление приставом не выносилось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Андрея Юрьевича - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
