Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-1821/2021
от 1 апреля 2021 года по делу N 33а-1821/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Минтемировой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с уведомлением о возврате исполнительного документа от <дата> N УВЛ-2082203009-6 и обязании исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД по делу N а-5734/2019
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение <адрес> г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от <дата> N УВЛ-2082203009-6 и обязании исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД по делу N а-5734/2019.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> она обратилась в Управление Федерального Казначейства по РД с заявлением от <дата> с приложением Исполнительного листа ФС N, выданного Советским районным судом г.Махачкалы от <дата> по делу N а-5734/2019 и определением Советского районного суда от <дата> о взыскании судебных расходов с Министерства Здравоохранения РД, а также определением (об исправлении описки в определении суда) от <дата>г. по делу N а-5734/2019г.
<дата>г. она получила от УФК по РД Уведомление о возврате исполнительного документа от <дата> N УВЛ-2082203009-6. с указанием, что в силу п.3 ст.242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является несоответствие документов, указанных п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным КАС РФ. В нарушение п. 1 ч.1 ст. 199 КАС РФ в приложенном в качестве судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, определении Советского райсуда г. Махачкалы о взыскании судебных расходов от <дата>г. не указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции.
Действительно, определение Советского райсуда г. Махачкалы о взыскании судебных расходов от <дата> по делу N а-5734/2019 было оформлено с опиской, то есть в определении не был указан номер дела.
Однако Советский райсуд г.Махачкалы исправил описку в Определении (об исправлении описки в определении суда) от <дата> по делу Nа- 5734/2019.
Между тем, УФК по РД в надлежащем порядке не исследовав заявление и приложенные к нему материалы, принял не законное решение, лишив ее возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда.
В связи с чем, просила признать незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от N УВЛ-2082203009-6 и обязать Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда от о взыскании судебных расходов с Министерства Здравоохранения РД по делу N а-5734/2019.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным возврат исполнительных документов Управлением Федерального Казначейства по РД в соответствии с Уведомлением о возврате исполнительного документа от <дата> N УВЛ-2082203009-6 и обязании Управление Федерального Казначейства по РД исполнить определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов с Министерства здравоохранения РД".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым решением и ставится вопрос о его отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд, ссылаясь на формальные основания УФК по РД, не провел проверку и не установил, является ли исполнительный документ и судебный акт, на основании которого он был выдан, по одному делу или это разные дела.
В возражениях представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО6 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного истца и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
Так, в материалах дела имеется извещение (л.д.15), направленное административному истцу ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
<дата> в судебном заседании принимали участие представители административных истца ФИО1 ФИО10 и ФИО11 и ответчика ФИО6, рассмотрение административного дела в этот день было отложено на <дата>
В материалах дела имеется расписка-извещение о том, что слушание дела отложено на 14 часов 00 минут <дата>, однако в указанной расписке имеется подпись лишь представителя административного истца ФИО1 - ФИО10 и представителя административного ответчика ФИО6
При этом, наличие извещения представителя административного истца о дате, месте и времени рассмотрения дела, не освобождало суд об обязанности по надлежащему извещению административного истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение права административного истца ФИО1 С.М. на судебную защиту и тем самым основных принципов состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
З.А.Минтемирова
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
