Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1820/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Седых Н.А., Качура И.О.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 15 июня 2021 года, которым в отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2019 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Белгород" Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., заключение прокурора Ф.И.О.5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июня 2021 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1 сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Белгород" Белгородской области.
В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что в силу положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора с установлением вышеуказанных административных ограничений.
В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" Ф.И.О.6 и участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 просили заявленные требования удовлетворить, административный ответчик Ф.И.О.1 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ф.И.О.1 просит снизить срок административного надзора и количество явок для регистрации до двух раз в месяц, остальные ограничения - отменить либо полностью отменить решение суда. В обоснование жалобы сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела и в истребовании из Холмского городского суда материалов административного дела о продлении в отношении него административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений. Также отметил, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения на представленную исправительным учреждением характеристику, а также доводы об оспаривании постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что оснований для установления административного надзора в отношении него у суда не имелось, поскольку он не совершал преступления находясь под административным надзором, а установление в отношении него ограничений противоречит пункту 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель исправительного учреждения, Ф.И.О.1 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ф.И.О.1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив истребованные судом апелляционной инстанции материалы административного дела N 2а-1289/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2015 года в отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы территории административного образования (населенного пункта) по избранному месту жительства (месту пребывания); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания) для регистрации.
Согласно заключению старшего инспектора ГАН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 июля 2015 года Ф.И.О.1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. 21 ноября 2016 года поставлен на профилактический учет в ОМВД по Холмскому городскому округу.
Приговором мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2017 года Ф.И.О.1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного статьей264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Решением старшего инспектора группы АН ОУУП и ПДН ОМВД по Холмскому городскому округу от 21 июля 2018 года административный надзор в отношении Ф.И.О.1 прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
08 февраля 2019 года Ф.И.О.1 за совершение 09 ноября 2017 года преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области по статье 264.1, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
13 марта 2019 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области Ф.И.О.1 осужден по статье 264.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2019 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 октября 2019 года) Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2015 года, 09 ноября 2017 года совершил преступление, за которое приговором мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 08 февраля 2019 года осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2019 года.
Доводы жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора со ссылкой на отсутствие доказательств совершения преступления в период нахождения под административным надзором опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также истребованными судом апелляционной инстанции материалами дела административного надзора.
При этом ссылка административного ответчика на решение Холмского городского суда от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу к Ф.И.О.1 об изменении ранее установленных ограничений и продлении срока административного надзора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление административного надзора вновь по иным основаниям.
При определении конкретных административных ограничений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, данные о личности.
Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Ф.И.О.1 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Вопреки утверждению Ф.И.О.1 его ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено судом в соответствии с требованиями процессуальных норм, в его удовлетворении правомерно отказано со ссылкой на ознакомление административного ответчика с имеющимися в материалах дела документами согласно расписке от 01 июня 2021 года.
Указание в жалобе на несогласие с характеристикой, представленной в суд, отмену решения не влечет, так как сомнений в объективности данной характеристики не имеется.
Ссылка административного ответчика в жалобе на оспаривание постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания правового значения для разрешения дела не имеет.
Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что при принятии решения судом неправильно применен уголовный закон, основаны на неверном понимании норм права.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 898-О).
Часть 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе, регламентирует порядок назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.А. Седых
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
