Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1819/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области к Прохоренко Татьяне Михайловне о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Прохоренко Татьяне Михайловне о взыскании страховых взносов, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Прохоренко Т.М. о взыскании страховых взносов, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2017 г., представленной Прохоренко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за <данные изъяты>. ответчиком оплачен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование N N об уплате налога. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику ДД.ММ.ГГГГ. выставлено требование N N об уплате страховых взносов и пени.

С учетом уточненных требований Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области просила взыскать с Прохоренко Т.М. сумму в размере 134 312,17 руб., из которых налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> пени на его несвоевременную уплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Прохоренко Т.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд Брянской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> в том числе судебных расходов, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., а также расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворено частично. Суд взыскал с Прохоренко Т.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме, вынести по делу новое определение о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>. Указывает, что действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

В силу ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом без пропуска срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестру отправки заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохоренко Т.М. направлялась корреспонденция. Оплата данной корреспонденции была произведена в размере <данные изъяты>.

Согласно приказам NN от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Здорова Е.П. была направлена в командировку для участия в судебном заседании в Брянском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из путевых листов N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный сотрудник был доставлен в г. Брянск на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, а также WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N.

Из расчета, представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области следует, что стоимость бензина по указанным путевым листам (километраж Клинцы - Брянск) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 показали, что после доставки сотрудников налоговой инспекции в суд г. Брянска, они по указанию руководства выполняли другие поручения, связанные с работой инспекции, затем возвращались обратно, чтоотражено в путевых листах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ представители налогового органа передвигались на служебном транспорте и для разрешения иных служебных вопросов, о чем свидетельствуют записи в путевых листах N N от ДД.ММ.ГГГГ и в расшифровках к ним, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на проезд на служебном транспорте для прибытия в судебные заседания в заявленном размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Согласно справке АО "Центральная пригородная пассажирскаякомпания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проездногодокумента на одну поезду в поезде пригородного сообщения от станцииБрянск-Орловский до станции Клинцы составляет <данные изъяты>

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 10 КАС РФ, а также Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, пришел к выводу о том, что расходы на проезд представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в судебные заседания апелляционной инстанции подлежат взысканию из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом общего пользования от станции г. Клинцы до г. Брянск в размере <данные изъяты>. Расходы истца, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции, судом признаны подлежащими возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (п.3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. "а" п.4 Положения).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имеется прямое железнодорожное сообщение между местом нахождения административного ответчика (г. Клинцы) и местом рассмотрения дела (г. Брянск), на дату судебных заседаний стоимость проезда на железнодорожном транспорте одного человека составляла <данные изъяты>., в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию стоимость проезда по маршруту г. Клинцы - г. Брянск и обратно в размере <данные изъяты>

Более того, из материалов дела следует, что в дни судебных заседаний суда апелляционной инстанции представители налогового органа передвигались на служебном транспорте и для разрешения иных служебных задач, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на проезд на служебном транспорте в заявленном размере отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применяя к спорным правоотношениям Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, суд применял норму, регулирующую спорные правоотношения (аналогию закона), а также руководствовался принципом разумности при взыскании судебных транспортных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать транспортные расходы истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка