Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1817/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской областик судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Курочкиной И.А., судебная коллегия

установила:

комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области опризнании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, чтосудебным приставом-исполнителем в отношении комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области 16.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N 167453/20/46001-ИП.

13.11.2020года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области Щукиной К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как стороны в исполнительном производстве обратились в суд.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований - административный истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора, а в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом было отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного.

Представитель административного истца комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Курской области Щукина К.С., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица администрации Курской области, заинтересованное лицо Тарасова А.Д., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело вих отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительно производства, согласно ст.2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г.Курска от 09.07.2020 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А.Д. к комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения постановлено:"Обязать комитет социального обеспечения Курской области предоставить Тарасовой А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ годарождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г.Курска за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения". Решение вступило в законную силу 11.08.2020 года.

16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. на основании исполнительного листа ФС N 025851737, выданного 12.08.2020 годапо вышеуказанному решению Промышленного районного суда г.Курска, возбуждено исполнительное производство N 167453/20/46001-ИП в отношении должника - комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области.

Указанное постановление получено административным истцом комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области (должником по исполнительному производству) 19.10.2020 года (л.д. 46).

13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области 17.11.2020 года(л.д.44).

Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождая комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области от взыскания исполнительного сбора, исходил из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении благоустроенным жилымпомещением по договору найма специализированного жилого помещения на территории г.Курска за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2020 года незаконным и его отмене, суд исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Курской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлен статьей 5.1 Закона Курской области от 28.12.2007 года N 139-ЗКО "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Курской области".

Орган исполнительной власти Курской области, осуществляющий управление государственным жилищным фондом Курской области, в установленном порядке закрепляет жилые помещения на праве оперативного управления за учреждением, подведомственным органу исполнительной власти Курской области, уполномоченному на управление, распоряжение и содержание специализированного жилищного фонда Курской области для детей-сирот.Жилые помещения предоставляются детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - договор найма) органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на управление, распоряжение и содержание специализированного жилищного фонда Курской области для детей-сирот. Жилые помещения предоставляются детям-сиротам, указанным в части 2 настоящей статьи, в соответствии со списком, сформированным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом даты наступления права на обеспечение жилым помещением.Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в части 2 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти. Жилое помещение предоставляется общей площадью не менее 27 кв. м. (части 4-6 статьи 5.1 Закона Курской области от 28.12.2007 года N 139-ЗКО).

Приобретение жилья для детей-сирот осуществляется административным истцом в соответствии с требованиями статей 63, 67-69, 83.2 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минимально возможный срок заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, установленный положений ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ не может быть менее 25 дней.

Несоблюдение положений ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Поскольку жилье для детей-сирот закупается на первичном рынке, то в срок исполнения контракта в обязательном порядке подлежит включению срок строительства жилья.

После исполнения контракта, пунктом 19 Положения об учете государственного имущества Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 29.02.2008 года N 55 "О совершенствовании учета государственного имущества Курской области" установлен месячный срок осуществления учета государственного имущества Курской области комитетом по управлению имуществом Курской области.

Затем проводятся процедуры, установленные частью 4 статьи 5.1 Закона Курской области от 28.12.2007 года N 139-ЗКО, по закреплению жилых помещений на праве оперативного управления за учреждением, подведомственным органу исполнительной власти Курской области, уполномоченному на управление, распоряжение и содержание специализированного жилищного фонда Курской области для детей-сирот (ОКУ "Отдел материального транспортного обеспечения технического надзора).

После чего комитетом по управлению имуществом Курской областижилое помещение включается в специализированный жилищный фонд и предоставляется гражданам из числа детей-сирот.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требований о добровольном исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, обусловлено объективными обстоятельствами, такими как требования вышеприведенных федеральных законов, закона Курской области и нормативного правового акта высшего коллегиального органа исполнительной власти Курской области. Соответственно неисполнение решение суда в срок для добровольного исполнения, имело место не по вине административного истца.

Также суд учитывает, что комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области в 2020 году проведено 17 аукционов по закупке жилья для детей-сирот, которые не состоялись по причине отсутствия заявок и нежелания участвовать в аукционах со стороны застройщиков.

Комитетом предпринимались меры по непосредственному обращению к потенциальным поставщикам, большинство из которых не ответило на обращения, а часть заявило об отсутствии у них жилья требуемой площади с чистовой отделкой.

Комитетом предпринимались меры по замене предоставления жилья соответствующей социальной выплатой на его приобретение, был разработан проект постановления Губернатора Курской области, однако данное предложение было отклонено, поскольку законом не предусмотрено такой замены.

Учитывая положения бюджетного законодательства, согласно которому административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете, вместе с тем, комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области принимаются необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоудолжника отсутствует вина в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном понимании исполнительского сбора не как меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка