Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1816/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-321/2021 по апелляционной жалобе Махотиной Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Махотиной Т.И. к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А.А., Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Махотиной Т.И., ее представителя Парамошкина Н.В., представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., начальника отделения-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А.А., судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 г., удовлетворен иск Махотиной Т.И. к Ильину А.В., Ильиной Е.А. о понуждении к устранению нарушений прав собственника земельного участка путем проведения работ по устранению движения грунта. На Ильиных возложена обязанность провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N) по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы Шорниковой И.В. возбуждены исполнительные производства N и N, предметом исполнения по которым являлось исполнение Ильиными обязанности провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками N и N по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций, сторонами - взыскатель Махотина Т.И. и должники -Ильин А.В. и Ильина Е.А.

Махотина Т.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В. по неисполнению в установленном законом порядке и сроки указанных выше исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указала, что в течение года она не имеет возможности увидеть пристава, трижды записывалась на прием (21 и 27 июля, 18 августа 2020 г.), но этого пристава не было на работе, также она была на приеме у старшего пристава Бурмистровой А.А. по вопросу замены пристава и допущенного бездействия, но результата не последовало. Затем она обращалась в прокуратуру района и области, но ответов не получила. 15 октября 2020 г. она ознакомилась с исполнительным производством, состоящим из 4 листов, обнаружила бездействие. 19 ноября 2020 г. она вновь была на приеме у старшего пристава Бурмистровой А.А, которая вместо исполнения требований исполнительного документа, предложила ей возвести подпорную стену за свой счет. Считает, что в рамках исполнительных производств в отношении должников Ильиных допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя, а бездействие судебного пристава- исполнителя считает безответственным, халатным и незаконным, создающим угрозу разрушения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. В нарушение статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) судебный пристав фактически не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Махотина Т.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шорниковой И.В., допущенное в рамках исполнительных производств, возбужденных по делу N 2-1825/2019.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января и 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Пензенской области и старший судебный пристав Первомайского РОСП. г.Пензы Бурмистрова А.А.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Махотина Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение суда постановлено без учета положений статей 24, 36, 64, 105 Закона N 229-ФЗ, без учета установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Бездействие пристава, как и его руководства, носило длящийся характер и продолжается до настоящего времени, т.к. приставы, по прежнему, не принимают необходимых мер к понуждению должников исполнить судебный акт.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Махотина Т.И. и ее представитель Парамошкин Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Шорникова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы Бурмистрова А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заинтересованные лица Ильин А.В. и Ильина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует в полной мере.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя Шорниковой И.В. находятся исполнительные производства N и N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом г. Пензы, предметом исполнения по которым является возложение обязанности на Ильина А.В. и Ильину Е.А. провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по <адрес>, путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Шорниковой И.В. в рамках данных исполнительных производств, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в рамках исполнительных производств нарушений прав взыскателя, которые бы подлежали защите в судебном порядке не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на требованиях закона, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь положениями статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы, предоставленные ему полномочия по исполнению требований исполнительных документов; необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение решения суда и побуждение должников к его исполнению, не приняты, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась такая возможность. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное бездействие влечет нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и побуждения должников к исполнению судебного акта, своевременно не принято, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и признано заявителем, активные действия по исполнению исполнительных документов судебным приставом -исполнителем Шорниковой И.В. стали совершаться уже после истечения двухмесячного срока, установленного законом, лишь с октября 2020 года должникам стали вручаться требования об исполнении исполнительных документов, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, на которые должники Ильины не реагировали; лишь 15 февраля 2021 г., уже после поступления настоящего административного иска в суд, установлены ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

При этом, на протяжении более чем семи месяцев с момента возбуждения исполнительных производств административным ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом по исполнению требований исполнительных документов (кроме, как отметил суд первой инстанции, безрезультатных выходов по месту жительства должников 2 марта, 27 мая, 5 августа и 16 сентября 2020 г., что не может быть признано достаточным). В нарушение требований пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, поскольку должники не принимали никаких мер по исполнению решения суда даже в связи с их неоднократным привлечением к административной ответственности, а для исполнения указанных в нем требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель не принял мер по организации исполнения исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ. Не решен вопрос о необходимости привлечения специалиста для определения перечня работ и их стоимости, необходимых для принятия мер по исполнению исполнительных документов. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" и наличие ограничительных мер с целью предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) после 8 мая 2020 г., не освобождало судебного пристава- исполнителя от совершения исполнительных действий в рамках приведенных выше исполнительных производств.

Вывод суда о пропуске Махотиной Т.И. срока на подачу в суд административного искового заявления, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя является ошибочным. Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок обращения в суд с административным исковым заявлением заявителем не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, носит длящийся характер.

Материалы дела доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что должники по исполнительному производству и судебный пристав- исполнитель Шорникова И.В. в настоящее время принимают активные действия по исполнению решения суда, но допущенное бездействие за период с марта по октябрь 2020 г., в том числе, привело к тому, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Шорниковой И.В. не предприняты все достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, в связи с чем, ей допущено бездействие, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое влечет нарушение прав взыскателя и создает угрозу разрушения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в связи с продолжающимся движением грунта, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На основании изложенного, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2021 г. об отказе Махотиной Т.И. в удовлетворении административных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Шорниковой И.В., допущенное в рамках исполнительных производств по делу N 2-1825/2019, с возложением на судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обязанности принять незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Махотиной Т.И. и совершить в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и сроки действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.