Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1814/2021

город Мурманск

28 июля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Науменко Н.А.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Малышева Д. С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение содержания в исправительном учреждении и признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Малышева Д. С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Малышева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службы исполнения наказаний России Ильницкого Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Малышев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 07 июля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, где с 17 августа 2016 года содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН).

06 октября 2020 года он перевозился в ГОБУЗ "***" специализированным автомобилем (далее - спецтранспорт, "автозак") около полутора часов в ненадлежащих условиях, поскольку данный автомобиль был оборудован жесткими сиденьями без ремней безопасности и приспособления для держания. Кроме того, его содержали запертым около медицинского учреждения в камере "автозака" без учета нахождения в пути 4 часа 30 минут. Камера "автозака" без окон, небольшого размера - высотой 160 см при его росте 190 см, поэтому можно было находиться только в положении сидя. В целях экономии заряда аккумулятора автомобиля и бензина вентиляция не включалась. В посещении туалета было отказано, время для курения не предоставлено. Из-за никотинового голода у него "крутило" конечности, он находился в подавленном и нервном состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье, испытал насмешки и пустые обещания со стороны сотрудников конвойной службы на высказанные претензии, ощутил беспомощность и невозможность повлиять на свое положение. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья из-за перенесённого стресса, перевозке в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, невозможность повлиять на свое положение, административный истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Малышева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Малышев Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений его прав, ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека от 12 июня 2008 года по делу "Власов (Vlasov) против Российской Федерации" (жалоба N 78146/01); от 16 сентября 2010 года по делу "Иванов против Российской Федерации" (жалоба N 14248/05); от 09 апреля 2019 года по делу "Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 18255/10), а также на положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обращает внимание, что недостаточная высота камеры "автозака", низкий температурный режим в ней, отсутствие возможности посещения туалета и удовлетворения никотинового голода в течение более 6 часов, в совокупности подвергло его бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство условиям, и свидетельствует о причинении ему страданий.

Выражает несогласие с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства сотрудника конвойной службы, полагает, что указанное лицо заинтересованно в исходе дела, в связи с чем его показания не могли быть приняты судом.

Отмечает, что судом первой инстанции не была истребована запись с видеорегистратора начальника конвойной службы, на которой видно, что он (истец) сообщал о допущенных в отношении него нарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФСИН России по Мурманской области, Минфина России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Пунктом 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (утверждено приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279) предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной инспекции для перемещения осужденным и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Малышев Д.С. осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от _ _ по * Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

В ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области Малышев Д.С. прибыл 07 июля 2016 года. 02 августа 2016 года за систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, где отбывал наказание на момент вынесения обжалуемого решения.

06 октября 2020 г. административный истец был конвоирован в ГОБУЗ "***" специализированным автомобилем, откуда после осмотра врача возвращен в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.

Для перевозки осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области используется служебный автотранспорт - оперативно-служебный автомобиль типа A3 (шасси ГАЗ 33106), внутренняя планировка спецкузова которого изготовлена исходя из назначения автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль на шасси ГАЗ - 33106 (автозак), 2015 года выпуска, находится в собственности ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.

Из представленной в материалы административного дела копии паспорта транспортного средства оперативно-служебный автомобиль типа A3 на шасси ГАЗ 33106 Валдай следует, что он изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и действующей технической документации, прошел приемо - сдаточные испытания и признан годным для эксплуатации с указанными в паспорте параметрами.

Согласно диагностической карте ГАЗ 33106, 2015 года выпуска, допущен к эксплуатации.

Указанный автомобиль с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года был выпущен на линию в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом.

Согласно представленной ФКУ ИК -16 УФСИН России информации, Малышев Д.С. был конвоирован в ГОБУЗ ""***" 6 октября 2020 года в 8 часов 10 минут. В ФКУ ИК-16 УФСИН России после посещения медицинского учреждения прибыли в 13 часов 15 минут этого же дня (л.д.82-84).

Разрешая административные исковые требования Малышева Д.С., руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 23 марта 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дамы и последствий потребления табака".

Отклоняя доводы Малышева Д.С., повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что согласно паспорту и руководству по эксплуатации служебный автотранспорт оснащен всем необходимым оборудованием, перевозка административного истца осуществлялась без нарушения установленных норм и с соблюдением всех установленных требований действующего законодательства, служебный автотранспорт выпускался на линию в исправном состоянии, жалоб от административного истца, в том числе на состояние здоровья, обращения по поводу сопровождения с целью отправления естественных надобностей не поступали, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отказе ему в курении, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 марта 2013 года N 15-ФЗ, согласно которым курение в специальном транспорте для перевозки осужденных запрещено. При этом при убытии из учреждений уголовно-исполнительной системы осужденные информируются администрацией о запрете курения табака в спецтранспорте и об административной ответственности за указанные нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации под роспись. Кроме того, конвоируемые лица при размещении в спецтранспорте повторно информируются о запрете курения табака начальниками караулов по конвоированию.

Из представленной в материалы административного дела расписки от 06 октября 2020 года Малышев Д.С. был информирован о запрете курения табака в спецтранспорте и об административной ответственности за указанные нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, Малышева Д.С., как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.