Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1813/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Тезиковой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берг О.В., Берг Д.О. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А. о признании незаконным отказа от 12 августа 2020 г. N 16.51.1-П/20 в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер <адрес>; возложении обязанности восстановить нарушенное право,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Берга О.В., действующего также в интересах Берга Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А., в котором просили признать незаконным отказ администрации Лазаревского района города Сочи от 12 августа 2020 г. N 16.51.1-П/20 в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер <адрес> и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 30 января 2020 г. и 11 июля 2019 г., по результатам которого стали победителями торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер <адрес>.На обращение административных истцов от 17 июля 2020 г. о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" административные ответчики ответили отказом от 12 августа 2020 г. N 16.51.1-П/20, указав, что согласно приложенным к заявлению документам, за получением муниципальной услуги обратился представитель по доверенности Барцикян С.А., при этом заявление о предоставлении муниципальной услуги подписано Бергом Д.О.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года исковые требования Берга Д.О. удовлетворены. В удовлетворении иска Берга О.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Сочи Тешевой Ф.Р., представляющей также интересы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явился Берг О.В., действующий также в интересах Берга Д.О., который возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.п.6 п.2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ урегулированы особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 572, утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".
Пунктом 1 Регламента определено, что административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (далее - муниципальная услуга).
Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 13 административного регламента без проведения торгов осуществляется продажа:
земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 22 административного регламента предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются:
1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения)
3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 г. административный истец Берг Д.О. обратился к главе администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка в районе жилищно-садоводческого товарищества "Сосновый Бор", участок N, с кадастровым номером <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ), в связи с возведением на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.
Письмом администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, за подписью первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 12.08.2020 г. N 16.51.1-П/20, в соответствии со ст. 32 Регламента, поданные на предоставление муниципальной услуги документы были возвращены заявителю Бергу Д.О.
В обоснование принятого решение административными ответчиками указано, что согласно приложенным к делу документам, за получением муниципальной услуги обратился Барцикян С.А. (представитель по доверенности, удостоверенной Чугуновой К.В., нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N).Однако, заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом (с расшифровкой подписи "Берг Д.О."), что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности.
Давая оценку действиям административных ответчиков, суд первой инстанции, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировав положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, административного Регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 572 применительно к возникшим правоотношениям, отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги от 12 августа 2020 года и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа муниципального органа требованиям закона и удовлетворении заявленных Бергом Д.О. исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Бергом Д.О. в администрацию был представлен весь необходимый пакет документов, в том числе копия нотариальной доверенности N от 28.01.2020 г., выданной Бергом Д.О. своим поверенным, в том числе Барцикян С.А. Указанной доверенностью доверенные лица были наделены Бергом Д.О. полномочиями на представление интересов во всех государственных и муниципальных органах, в том числе органах, осуществляющих полномочия в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, в сфере имущественных и земельных отношений...., в том числе с правом подписывать и подавать от его имени заявления.
Таким образом, доверенное лицо Барцикян С.А., действуя в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий, в т.ч. на подписание и подачу заявления в интересах доверенного лица, вправе подписывать и подавать заявление от имени доверенного лица Берга Д.О. Вместе с тем, сам доверитель, который является конечным получателем муниципальный услуги, при делегировании полномочий доверенному лицу на основании доверенности не лишается всего объема прав, которые он имеет в силу закона, тем более что в форме заявления по оказанию муниципальной услуги (Приложение N 2) предусмотрено внесение подписи заявителя, к которому Берг Д.О., как получатель муниципальной услуги, отнесен в силу положений того же Административного регламента.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные в оспариваемом отказе основания не соответствуют требованиям закона и нарушают права Берг Д.О. на предоставление муниципальной услуги.
Отказывая в иске Бергу О.В., суд обоснованно исходил из того, что он стороной договора аренды не является, с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчикам не обращался, оспариваемый отказ ему не адресован.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка, со ссылкой на положения Правил землепользования и застройки, а также Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Указанные обстоятельства основанием оспариваемого отказа не являлись.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
