Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-1813/2021

г. Мурманск

                        7 июля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

Камерзана А.Н.

           судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

           при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-849/2021 по административному исковому заявлению Кострова Ивана Дмитриевича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа прокуратуры при рассмотрении обращения

по апелляционной жалобе административного истца Кострова Ивана Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Костров И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Мурманской области при рассмотрении его обращений.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2020 г. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением, в котором просил сообщил имеется ли ведомственный или иной нормативный акт, регламентирующий процедуру исполнения прокурором части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с обвинительным заключением по уголовному делу N*** в отношении административного истца его не ознакомили с правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем он не смог реализовать данное право в установленный законом срок.

Не получив ответа на поставленный вопрос, административным истец повторно направил обращения в прокуратуру Мурманской области 7 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г.

Ответы на обращения от 3 февраля 2020 г. и 10 июня 2020 г. подготовлены за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Пименовой Е.В. Также заявителю прокуроров Мурманской области Щербаковым В.А. дан ответ на его обращение от 7 апреля 2020 г.

Полагал, что указанные ответы нарушают его права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, поскольку не содержат ответов на поставленные в обращении вопросы.

Кроме того, указал, что к ответам на обращения не был приложен документ, подтверждающий полномочия Пименовой Е.В. на их подписание.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений от 3 февраля 2020 г., 7 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г.; в случае признания срока на обращение в суд пропущенным просил его восстановить.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Кострова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Костров И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Настаивает на том, что прокуратурой не проведена объективная, всесторонняя проверка по фактам, изложенным в его обращениях, отказано в ответе по существу поставленных вопросов.

Ссылаюсь на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагает, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В. имела полномочия на подготовку ответов на его обращениях, но не на их подписание.

Считает, что действиями следователя он был ограничен в праве на полноценную защиту, поскольку копия обвинительного заключения была ему вручена 23 марта 2016 г. сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а уголовное дело, согласно сопроводительному письму, направлено в суд заместителем прокурором области 24 марта 2016 г., из содержания которого ему стало известно о предусмотренном частью 3 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, он не имел возможности заявить данное ходатайство в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения.

В подтверждение своей позиции обращает внимание, что в сопроводительных письмах от 24 марта 2016 г. о направлении уголовного дела N*** в Кандалакшский районный суд Мурманской области не имеется отметки о разъяснении административному истцу вышеуказанного права.

Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что в связи с техническими неполадками в видеоконференц-связи, он не слышал выступления представителя административного ответчика, в связи с чем был ограничен судом в выступлениях в судебных прениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Костров И.Д. и его представитель, должностные лица прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В. и Щербаков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений Кострова И.Д. от 25 февраля 2020 г. и 14 мая 2020 г., подлежит восстановлению с учетом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на обжалование ответов прокуратуру Мурманской области на вышеуказанные обращения, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 24 марта 2016г. N ***, выполненным на бланке А N 050684, прокуратурой Мурманской области в Кандалакшский районный суд Мурманской области направлено уголовное дело N *** по обвинению Кострова И.Д.

В сопроводительном письме заместителем прокурора области Резниченко С.В. в соответствии со статьями 222, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено обвиняемому и его защитнику право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в суде.

Данное письмо поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 29 марта 2016 г. и его копия вручена Кострову И.Д. 30 марта 2016 г.

Из постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2016 г. следует, что 28 марта 2015 г. обвиняемый Костров И.Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое удовлетворено не было, поскольку обвиняемый заявил его с пропуском процессуального срока, не мотивировал и не привел оснований, по которым предварительное слушание должно быть назначено. Иных оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено (л.д. 103- 105).

В прокуратуру Мурманской области поступило обращение Кострова И.Д. от 3 февраля 2020 г., которое зарегистрировано за N 12-177-2020.

Из данного обращения следует, что Костров И.Д. просил разъяснить существует ли ведомственный или иной нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру исполнения части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности разъяснения обвиняемому о его праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 80).

По указанному обращению начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. подготовлен ответ от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020, в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения право ходатайствовать о проведении предварительного слушания разъясняется обвиняемому прокурором при направлении уголовного дела в суд. В части предоставления сведений об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры разъяснено, что в силу пункта 4.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 153 от 31.05.2011 не предоставляется информация, непосредственно не связанная с защитой прав направившего запрос (л.д. 81).

Не согласившись с полученным ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В., Костров И.Д. направил в прокуратуру Мурманской области обращение от 7 апреля 2020 г., которое было зарегистрировано 16 апреля 2020 г. за N ВО-2574-20-20470001.

Согласно указанному обращению, административный истец полагал, что в отношении него не было соблюдено требование части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с пропуском установленного срока, также сообщал о следственных и процессуальных действиях, совершенных по уголовному делу N *** незаконном осуждении, и просил сообщить, каким должностным лицом не было исполнено требование части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения прокурором обвиняемому права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 82-92).

Заявителю прокурором области Щербаковым В.А. дан ответ от 14 мая 2020 г. за N 12-177-2020, которым разъяснено, что доводы о непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, в ходатайстве о проведении предварительного слушания отказано обоснованно. Прокурором области установлено, что нарушение Инструкции при разрешении жалобы административного истца от 3 февраля 2020 г. не установлено. Кроме того, нарушений требований части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должностных лиц прокуратуры области не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 93-94).

Ответ на обращение подготовлен прокурором Мурманской области Щербаковым В.А. и вручен Кострову И.Д. 21 мая 2020 г.

18 июня 2020 г. в прокуратуру Мурманской области поступило обращение Кострова И.Д. от 10 июня 2020 г. о несогласии с ранее данными ответами.

По результатам рассмотрения обращения от 10 июня 2020 г. начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. дан ответ от 2 июля 2020 г. за N /Он933-20, в котором разъяснено право обжаловать ответ прокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд. Данный ответ вручен Кстрову И.Д. 17 июля 2020 г. (л.д. 102).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые ответы начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В. от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020, от 2 июля 2020 г. за N /Он933-20, а также ответ прокурора Мурманской области Щербакова В.А. от 14 мая 2020 г. за N 12-177-2020 приняты и подписаны надлежащими должностным лицами прокуратуры Мурманской области, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка.