Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-1812/2021
г. Мурманск
7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-117/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Бондаренко Алексея Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бондаренко Алексея Николаевича - адвоката Молочевой Марины Николаевны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г.
Заслушав прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., прокурора прокуратуры Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бондаренко А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Бондаренко А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 г. за совершение, в том числе, тяжких преступлений в условиях опасного рецидива преступлений.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Бондаренко А.Н. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Бондаренко А.Н. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Бондаренко А.Н. возложены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Срок административного надзора в отношении Бондаренко А.Н. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко А.Н. - адвокат Молочева М.Н., ссылаясь на нарушение прав административного ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу положений части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.
В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.
Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в интересах административного ответчика Бондаренко А.Н. подписана и подана его представителем - адвокатом Молочевой М.Н., которой в подтверждение полномочий к апелляционной жалобе приложен ордер N *** от 14 мая 2021 г. (л.д. 61).
Доверенность, наделяющая Молочеву М.Н. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе не представлена. Отсутствует такая доверенность и в материалах административного дела.
Согласно телефонограмме от 2 июля 2021 г., имеющейся в материалах дела, адвокат Молочева М.Н. пояснила, что доверенности на представление интересов административного ответчика Бондаренко А.Н. у нее не имеется, апелляционная жалоба составлена и подана по поручению его родственников.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой представителем административного ответчика Бондаренко А.Н. - адвокатом Молочевой М.Н. не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у нее права на обжалование принятых по делу судебных актов, и такая доверенность или иной документ отсутствуют в материалах административного дела, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями вышеуказанных норм процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению апелляционной жалобы представителя административного ответчика без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 174, 177, 301, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бондаренко Алексея Николаевича - адвоката Молочевой Марины Николаевны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-117/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Бондаренко Алексея Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы, оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Мотивированное определение составлено 7 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
