Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-18113/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Булата А.В., Золотова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "НЭСК-Электросети" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе АО "НЭСК-Электросети" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,

установила:

АО "НЭСК-Электросети" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара) от 4 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП от 15 апреля 2019 года.

В обоснование своих требований указала, что 4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара Дорошенко И.Г. вынесено постановление о взыскании с АО "НЭСК-Электросети" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года. В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на АО "НЭСК-Электросети" по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 20219 года о взыскании исполнительского сбора принятым в отсутствие на то законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "НЭСК-Электросети" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о частичном исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Короткова Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года администрация АО "НЭСК-Электросети" и Сюткина В.И. обязаны перераспределить (уступить) электрическую мощность в размере 50 кВт на принадлежащие Валетову О.Н. нежилые помещения , , , расположенные по адресу: <Адрес...> литер Ж 1, первый этаж. Указанным решением суда АО "НЭСК-Электросети" обязано в месячный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с Валетовым О.Н. договор на технологическое присоединение по форме, предписанной Правилами и выдать технические условия на принадлежащие Валетову О.Н. нежилые помещения , , , расположенные по адресу: <Адрес...> литер Ж 1, первый этаж, мощность 50 кВт ЭПУ от ВРУ - 0,4 кВ, ввод трехфазный в пользу взыскателя: Валетова О.Н.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара на основании исполнительного листа ФС возбуждено исполнительное производство -ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) в отношении АО "НЭСК-электросети" 4 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 3 сентября 2020 года АО "НЭСК-Электросети" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 8 сентября 2020 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 14 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств крайней затруднительности либо невозможности исполнения решения суда должником по исполнительному производству не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении АО "НЭСК-Электросети" требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НЭСК-Электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка