Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-18109/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылко Алексея Сергеевича к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрию Григорьевичу об оспаривании незаконных действий (бездействия) ГУФССП России по Краснодарскому краю, по апелляционной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании незаконных действий (бездействия) ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что на его электронную почту от административного ответчика поступил ответ, что его обращение рассмотрено, ответ направлен письмом от <...> Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, ответ до настоящего времени им не получен.

Просит признать незаконными действия и бездействия Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившиеся в не рассмотрении обращения Сылко А.С. в установленные сроки и не предоставлении ответа от <...>; обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сылко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сылко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От административного истца поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение данное, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностном; лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из пункта 3 статьи 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В то же время, из содержания статьи 4 Закона N 59-ФЗ следует, что под термином "обращение" для целей применения данного Федерального закона понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина (пункт 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ); под "предложением" - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4 Закона года N 59-ФЗ); под "заявлением" - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ); под "жалобой" - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, 31.07.2020 Сылко А.С. через интернет-приемную официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю были отправлены документы.

Согласно электронной базе "АИС ФССП России" данные документы зарегистрированы 05.08.2020 вх<...>-0г (идентификатор <...>), содержащие копию административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц.

На электронную почту Сылко А.С. <...>ru) поступил ответ на данное обращений с указанием, что его обращение рассмотрено в ГУ ФСС России по КК, ответ направлен письмом от 16.09.2020 N 23907/20/74076.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что за вышеуказанным номером были зарегистрированы поданные Сылко А.С. документы, содержащие в себе копию административного искового заявления и документов, направленных им в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Согласно нормам действующего законодательства указанная корреспонденция не является обращением, поданным в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

В данном случае поступившие в ГУ ФССП России по КК от Сылко А.С документы поданы во исполнение требований статей 125 и 126 К АС РФ, обязывающих административного истца прилагать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что на интернет-сайте Главного управления разработана и действует система подачи обращений в порядке Закона N 59-ФЗ (вкладка "г23.fssp/gov/ru//Обращения//Интернет-приемная"//Форма обращения"), которая автоматически регистрирует поступившие сообщения и направляет заявителю уведомления об их регистрации.

При дальнейшем изучении приложенных документов должностные лица ГУ ФССП РФ решают вопрос о необходимости рассмотрения обращения или принятия поступивших документов к сведению.

Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), установлено, что существует регистрируемая и нерегистрируемая входящая корреспонденция.

Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция фиксируется только дата ее поступления): дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи; справочная информация, присланная для сведения (п. 4.2.6.8. Инструкции).

Из содержания зарегистрированного электронного письма Сылко А.С. следует, что оно с учетом вышеназванных норм Закона N 59-ФЗ, Инструкции относится к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции, в связи с чем, требует только фиксации даты поступления такой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) руководителя УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, поскольку его права и законные интересы действиями административного ответчика не нарушены, у административного ответчика отсутствовала обязанность давать административному истцу ответ на поступившее от него письмо,

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка