Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1810/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Коннычева Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционным жалобам Коннычева Г.Г., заинтересованных лиц директора Частного образовательного учреждения "Лицей-Интернат Естественных наук" Коннычева Д.В., Варюшина А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителей административного истца Иргискиной Д.С., заинтересованного лица Частного образовательного учреждения "Лицей-Интернат Естественных наук" Курдиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя административного ответчика Макуевой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, Инспекция) от 12 августа 2020 года N 003/09 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года N 003/09, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 15 октября 2020 года N 15-17/020770@, Коннычева Г.Г. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ); с нее взысканы сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 123 рублей, пени в размере 1 081 839 рублей. Так налоговым органом было установлено, что Коннычева Г.Г. предоставляла Частному образовательному учреждению (далее - ЧОУ) "Лицей-Интернат Естественных наук" в аренду оргтехнику и мебель по договору аренды оргтехники N 2 от 01 сентября 2014 года, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по мнению административного истца, её действия не соответствуют признакам предпринимательской деятельности, изложенным в статьях 2, 23 ГК РФ, поскольку ею был заключен единственный договор аренды 01 сентября 2014 года, который в дальнейшем пролонгировался в связи с истечением срока его действия; правоотношения по аренде в течение всего проверяемого периода имели место с единственным арендатором - ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук"; в ее действиях также отсутствует признак систематичности извлечения прибыли; рисковый характер, свойственный предпринимательской деятельности.

В материалах проверки не содержится доказательств того, что денежные средства, полученные Коннычевой Г.Г., были использованы ею для дальнейшего извлечения дохода. Системный учет сделок с имуществом Коннычевой Г.Г. также не осуществлялся. Довод налогового органа об устойчивости связи с арендатором не может характеризовать действия Коннычевой Г.Г. как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора аренды имущества она являлась директором ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук". Таким образом, гражданско-правовые отношения между Коннычевой Г.Г. и ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук" по предоставлению в аренду оргтехники и мебели не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление недоимки, пени, штрафа у административного ответчика отсутствовали. С названных доходов Коннычевой Г.Г. уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме. Сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, контрольные мероприятия не проводил и не уведомлял Коннычеву Г.Г. о необходимости применения иного налогового режима.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коннычева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об освобождении либо о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе директор ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных наук" Коннычев Д.В. просит судебный как отменить как незаконный, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что Коннычева Г.Г. не является индивидуальным предпринимателем, уплата НДФЛ по доходам от сдачи имущества в аренду производилось ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных наук" в полном объеме и в установленном законом порядке, страховые взносы в полном объеме уплачивались за Коннычеву Г.Г., как за работника ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных наук", таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Варюшина А.Н. указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает судебный акт незаконным. Указывает, что Коннычева Г.Г. на момент заключения договора аренды 01 сентября 2014 года являлась работником ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных наук", лицей выступал в качестве налогового агента и осуществлял удержание и исчисление необходимых платежей. Варюшиной А.Н., как бухгалтером лицея, велась бухгалтерская и налоговая документация, выплаты по договору оформлялись соответствующими кассовыми ордерами. Сведения обо всех доходах, полученных по данному договору, Коннычевой Г.Г. отражались в справках 2-НДФЛ и доводились до сведения налоговых органов. Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" закреплен код для категории доходов "доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества" -1400. В справках 2-НДФЛ, которые направлялись в налоговые органы в отношении Коннычевой Г.Г. за период 2016-2018 годы, содержались сведения о данном источнике доходов, размерах получаемых административным истцом выплат по аренде и об удержании в законном размере НДФЛ с такого дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС России по Саратовской области полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку материалами выездной проверки установлено, что Коннычева Г.Г., находясь в статусе физического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность по систематической сдаче в аренду, принадлежащего ей имущества с целью получения дохода, который признан Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложения в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 18 от 27 декабря 2019 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова 12 августа 2020 года вынесено решение N 003/09, которым Коннычева Г.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен НДС в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 123 рубля, пени в размере 1 081 839 рублей (т.1 л.д.14-23).

Вместе с тем Инспекцией было установлено, что Коннычева Г.Г. на протяжении нескольких лет (2016-2018 годы) предоставляла ЧОУ "Лицей - Интернат Естественных Наук" (где являлась директором) в аренду оргтехнику и мебель с целью получения дохода, оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчёт путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам через кассу организации, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ Коннычева Г.Г. являлась плательщиком НДС от деятельности, связанной с предоставлением услуг аренды оргтехники.

Как следует из содержания, заключенного между физическим лицом Коннычевой Г.Г. (Арендодатель) и ЧОУ "Лицей - Интернат Естественных наук" (Арендатор), договора аренды оргтехники от 01 сентября 2014 года N 2 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору оргтехнику, указанную в Приложении N 1 к договору, а именно: аранжировщик ROLAND EXR5; АТС организация прямого провода в зоне действия АТС; мини АТС; брошюровщик DUPLO НМЕ 25; видеокамера HANDUCAM SONI HDR -HC1E; диван "Калинка-6"; диван; гитара электрическая; копировальные аппараты 3 шт.; карманный компьютер; коммутатор 2 шт.; компьютер SOFIT PC STANDART 15 шт.; многофункциональные аппараты 7 шт.; мониторы ASUS 18 шт.; мониторы Acser 3 шт.; мониторы TFT СТХ 15 шт.; пожарная сигнализация; мультимедийные проекторы 3 шт.; системные блоки 25 шт.; комплект офисной мебели; оптическая скамья с лазерным диодом; сплит - системы 7 шт.; комплект шкафов; шкаф-купе; моноблоки LENOVO 47 шт.; принтеры 14 шт.; ноутбук ASUS 2 шт.; проекторы 15 штук.

По акту приема-передачи оргтехники от 01 сентября 2014 года ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук" принимает в возмездное пользование указанное в Приложении N 1 имущество стоимостью 5 242 611 рублей.

Договор аренды заключен сроком с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что указанное оборудование принадлежит Арендатору на праве собственности.

Коннычевой Г.Г. в ходе проверки представлено письменное пояснение от 20 февраля 2020 года N 005671, из которого следует, что пункт 1.6 договора необходимо читать "указанное оборудование принадлежит Арендодателю на правах собственности".

Арендная плата по указанному договору согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей в месяц, включая в себя налог на доходы физических лиц в размере 13%, который удерживает и уплачивает Арендатор.

Оплата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной пунктом 3.1 договора, из кассы Арендатора на основании акта, составляемого Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года N 2 к договору от 01 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 460 000 рублей в месяц, а срок действия договора пролонгирован с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года N 3 к договору от 01 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 866 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 31 января 2016 года. Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты арендатором 11 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 406 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 29 февраля 2016 года Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты Арендатором 6 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года N 4 к договору от 01 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 1 066 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года N 5 к договору от 01 сентября 2014 года N 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года N 6 к договору от 01 сентября 2014 года N 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года N 7 к договору от 01 сентября 2014 N 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически Коннычева Г.Г. в проверяемом периоде за 2016 - 2018 годы осуществляла деятельность, связанную с предоставлением оргтехники и мебели общей стоимостью 5 848 611 рублей в аренду ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук", где являлась директором.

Оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчет из кассы ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук", что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Всего от сдачи в аренду оборудования Коннычева Г.Г. в период с 2016 по 2018 получила доход в виде арендной платы в размере 34 143 526 рублей, в том числе: за 2016 доход составил 10 292 997 рублей; за 2017 доход составил 10 992 932 рублей; за 2018 доход составил 12 857 597 рублей.

В договоре аренды оргтехники от 01 сентября 2014 года N 2 предусмотрена ответственность сторон, в том числе Коннычевой Г.Г. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 4.2 договора).

Решением УФНС России по Саратовской области от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба Коннычевой Г.Г. на решение ИФНС России Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года N 003/09 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-61).

В соответствии со статьей 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупка оргтехники в большом количестве свидетельствует, что данная техника приобреталась Коннычевой Г.Г. не для личного использования, а с целью использования в предпринимательской деятельности по дальнейшему предоставлению ее в аренду; договорные отношения Коннычевой Г.Г. с ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук" не являлись разовой сделкой, а носили длительный характер на протяжении 2014 - 2019 годов; объекты имущества, передаваемые в аренду, были различными, передавались в различные временные периоды, что свидетельствует о множественности операций; с момента заключения основного договора аренды Коннычевой Г.Г. дополнительно приобретена оргтехника, которая передана в аренду, в связи с чем увеличена арендная плата, что свидетельствует о целенаправленности произведенных затрат Коннычевой Г.Г. на получение дополнительного положительного финансового результата; договором аренды предусмотрена ответственность сторон в связи с чем, административный истец, как собственник имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а не только риск неполучения арендной платы.