Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-18095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-18095/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару к Куницыну Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам, (сборам), пени,
по апелляционной жалобе Куницына В.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к Куницыну В.И. о взыскании задолженности по налогам, (сборам), пени указав, что Куницын В.И. является владельцем транспортных средств, собственником земельного участка. Начисленный транспортный и земельный налог административным ответчиком в установленный срок не оплачен, в связи с чем за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начислена пеня. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры для надлежащего извещения налогоплательщика о его обязанности по погашению страховых взносов на обязательное медицинское страхование, добровольное погашение плательщиком задолженности по уплате взноса и пени не произведено. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности и пени оставлены без исполнения. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куницына В.И. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Куницыным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куницын В.И., представитель инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 360 - 361 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления суммы налога.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле налоговый орган ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей 16 мая 2019 года соответствующий судебный приказ был вынесен, таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный ответчик имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении автомобили которые являются объектом налогообложения в соответствии с нормами глав 28, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Куницын В.И. являлся владельцем транспортных средств <...>", "<...> "<...>
Кроме этого административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных в городе Краснодаре, в поселке <Адрес...>, в городе <Адрес...>, в <Адрес...>
Налоговым органом в адрес Куницына В.И. направлено требование от 5 марта 2019 года N 41810 об уплате налога, в том числе о наличии задолженности и пени.
Поскольку административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа
9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Куницына В.И. задолженности по налогу.
Определением мирового судьи от 10 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Куницына В.И. заявлением о несогласии с начисленной ему суммой задолженности.
Однако как достоверно установлено судом первой инстанции налоговая задолженность в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая административные исковые требования налогового органа в части восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд о взыскании задолженности, суд нижестоящей инстанции с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установив что в налоговом требовании указан срок исполнения налоговой обязанности до 28 марта 2019 года, вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи 10 августа 2019 года, который поступил в налоговую инспекцию 10 декабря 2019 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства 18 июня 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 10 декабря 2019 года, при этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок налоговым органом пропущен по уважительной причине.
Разрешая административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установив наличие доказательств в подтверждение административных исковых требований территориального налогового органа о неуплате административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, правильность расчета задолженности по транспортному и земельному налогу, пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Куницына В.И. указанной выше задолженности, удовлетворив административные требования налогового органа.
Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Куницына В.И. тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: К.К. Суслов
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
