Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1807/2021

г. Мурманск

23 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Камерзана А.Н.

           судей

Федоровой И.А.

Мильшина С.А.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Бердина А. А.ча, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Бердина А. А.ча на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бердина А.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указало, что Бердин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2017 г. за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, имеет 24 поощрения за хорошее и добросовестное отношение к труду.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Бердина А.А. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрещения пребывания в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых), в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Бердина А.А. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Бердина А.А. возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Срок административного надзора в отношении Бердина А.А. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бердин А.А., ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный надзор по своей сути является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, аналогичен уголовному наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренному статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора, полагая его незаконными и нарушающими его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердина А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бердин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Кроме того, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Бердин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 г. за совершение 04 июля 2016 года преступления, предусмотренного пунктом "* Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекает 3 июля 2021 г.

Из приговора суда от 24 января 2017 г. следует, что совершенное Бердиным А.А. преступление отнесено к категории тяжких, совершено в условиях опасного рецидива.

Указанное преступление совершено ответчиком в период действия административного надзора, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2012 г. сроком на 6 лет (до 08 мая 2019 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области от 21 июля 2020 г. Бердин А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив, что Бердин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, а также в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений подпунктов 2,4 части 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении осужденного Бердина А.А. имеются основания для установления административного надзора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статьи 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Закона об административном надзоре, и разъяснений по их применению, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Бердиным А.А. тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "* Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 24 января 2017 г.), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика, обоснованно учел удовлетворительную характеристику Бердина А.А.

Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Бердин А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет 24 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; поддерживает социально-полезные связи; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; трудоустроен в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; работы согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет добросовестно; вину в совершённом преступлении признал.

В то же время, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не принимает; имеет исковые обязательства по приговору суда, сведений о частичном или полном погашении которых в представленных суду материалах не имеется; допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 9 из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, и 1 раз с ним проводились профилактическая беседа воспитательного характера.

Из материалов дела также следует, что постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г. удовлетворено ходатайство Бердина А.А. об изменении вида исправительного учреждения, он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, допустив ряд нарушений правил внутреннего распорядка, связанных, в том числе, с употреблением спиртных напитков, был признан злостным нарушителем установленного порядка, в связи с чем постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2020 г. переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Бердина А.А. соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел (два раза в месяц) с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, является разумной. Оснований для уменьшения Бердину А.А. периодичности явок в орган внутренних дел, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, поскольку обосновано тяжестью и общественной опасностью совершенного административным ответчиком преступления, нестабильностью его поведения в период отбывания наказания, направлено на предупреждение совершения Бердиным А.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. При установлении Бердину А.А. указанного административного ограничения судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступления, сведения о времени и месте совершения преступлений. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая Бердину А.А. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд также правомерно учел, что согласно приговору от 24 января 2017 г. преступление было совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он состоял на учете в МОНД по поводу зависимости от алкоголя.

Также обосновано установлено Бердину А.А. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории (Мурманской области), с учетом того обстоятельства, что административный ответчик постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, в судебном заседании Бердин А.А. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать на территории Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.

Доводы подателя жалобы о том, что административный надзор является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.