Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1806/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрела 28 февраля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширинкина Андрея Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

Требования Ширинкина Андрея Викторовича к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 17.08.2021 N 4548 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: ****, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 17.08.2021 года N 4548 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1 853 кв.м., расположенного по адресу: ****; возложении на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права Ширинкина А.В.; взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Указал, что 22.07.2021 года он обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером **8 и предоставлении в собственность образованного земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером **575 и необходимого для его эксплуатации, расположенного по адресу: ****. Ответчик письмом от 17.08.2021 года N 4548 уведомил истца об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 853 кв.м. на основании того, что земельный участок с кадастровым номером **8 снят с кадастрового учета 05.07.2021 года; кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами **975 и **991, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Административный истец полагает, что в результате раздела исходного земельного участка грубо нарушены его права собственника здания, поскольку при формировании границ земельного участка с кадастровым номером **991 Ширинкин А.В. фактически лишился возможности доступа к принадлежащему ему зданию, а также для его эксплуатации: сформированная граница земельного участка является препятствием для проезда и непосредственного заезда в здание, поскольку ворота здания расположены со стороны сформированной границы участка с кадастровым номером **991.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ширинкин А.В. Полагает оспариваемый отказ функционального органа немотивированным и не обоснованным. В чем именно схема не отвечает требованиям действующего законодательства, ни орган, ни суд в решении не раскрыли. Тезис органа и суда об изломанности границ является надуманным, поскольку схема составлена с учетом фактического землепользования.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Галкин С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия считает, что таких условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Ширинкин А.В. является собственником здания склада, назначение: нежилое, площадью 130,2 кв.м., с кадастровым номером **575, по адресу: ****; дата постановки на ГКУ 29.05.2012, дата государственной регистрации права: 17.04.2021 года, год постройки 1961 (л.д. 33-34).

Как следует из выписок из ЕГРН от 28.05.2021 года указанное здание склада располагалось на земельном участке с кадастровым номером **8 (л.д. 12-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2021 года земельный участок с кадастровым номером **8 снят с кадастрового учета 05.07.2021 года (л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером **975 имеет площадь 228 кв.м, расположен по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Пермский муниципальный район Пермского края.

Земельный участок с кадастровым номером **991 имеет площадь 27 658 кв.м, расположен по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Пермский муниципальный район Пермского края, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Пермский муниципальный район Пермского края.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.10.2021 (л.д. 35-38) на указанных земельных участках не имеется объектов недвижимости.

Здание с кадастровым номером **575 на земельных участках **975 и **991 не располагается, земельный участок под зданием склада не вошел в границы указанных участков при их образовании из земельного участка **8.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2021 года Ширинкин А.В. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером **8 и о предоставлении образованного земельного участка, площадью 1 853 кв.м., под объектом недвижимости с кадастровым номером **575 и необходимого для его эксплуатации в собственность, расположенного по адресу: ****, с приложением необходимых документов (л.д. 6).

По результатам рассмотрения обращения Ширинкина А.В. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района дан ответ N 4548 от 17.08.2021 года, согласно которому Ширинкину А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.1 п.8 ст.39.15, пп.1 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером **8 снят с кадастрового учета 05.07.2021 года; также испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами **975 и **991, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

Оснований полагать оспариваемый отказ незаконным суд верно не установил.

Относительно требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером **8, суд правильно отметил, что этот участок снят с кадастрового учета.

Раздел возможен только того земельного участка, который образован в определенных границах и существует в качестве объекта права. Учитывая, что исходный участок на момент обращения истца с заявлением как объект права уже не существовал, оснований для удовлетворения заявления истца в данной части у функционального органа не имелось.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав при образовании земельных участков **975 и **991, ввиду отсутствия проезда к зданию, не могут быть приняты во внимание. Образование земельных участков **975 и **991 не оспорено, в данном деле предметом оспаривания не является.

Относительно требования истца о предоставлении ему земельного участка по приложенной к заявлению схеме расположения участка на кадастровом плане территории, суд правильно отметил, что основания для предоставления у органа отсутствовали.

Согласно п.п. 1-3 ст. 39.14 ЗК РФ:

1. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, такими основаниями являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, следует, что в собственность испрашивается не только земля под объектом недвижимости площадью 130 кв.м, но и земля для проезда к данному объекту, всего испрашивается 1853 кв.м.

При этом из схемы видно, что земельный участок истец просит сформировать "в виде запятой", что, безусловно, свидетельствует об изломанности границ испрашиваемого земельного участка, и приведет к нерациональному использованию остающихся вокруг испрашиваемого участка земель.

Как пояснил представитель административного истца, выбранная неправильная форма испрашиваемого земельного участка обусловлена тем, что на данном участке имеется картодром, фактически проезд к зданию истец планирует осуществлять по трассе картодрома.

На вопрос судебной коллегии о наличии иного проезда к зданию представитель истца пояснил, что иного проезда нет, но доказательствами этого не располагает.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из подп. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что суд по делу данной категории обязательно выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

При изложенном нормативно-правовом регулировании на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав оспариваемым отказом, тем самым, заявляя доводы о том, что он лишен проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности зданию, истец обязан доказать, что иной проезд невозможен.

Более того, административный истец обязан доказать необходимость использования площади земельного участка в 1853 кв.м для использования и эксплуатации здания площадью 130 кв.м.

Между тем, административный истец не обосновал, что обеспечение проезда и прохода к зданию и эксплуатация здания не возможны, кроме как при предоставлении истцу в собственность участка в испрашиваемой площади в соответствии с представленной схемой, при том, что проход и проезд может быть обеспечен через сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом отказе не раскрыто, в чем именно выражается несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 ст. 11.10 ЗК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

Обстоятельства изломанности границ и нерационального использования земель в результате образования участка по представленной схеме, нашли подтверждение.

Ссылка на положения п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускающей такие нарушения при образовании земельного участка в соответствии с представленной схемой, в оспариваемом отказе имеется, в связи с чем отказ является обоснованным.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка