Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1806/2021

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощнике судьи Р.

с участием прокурора Семитко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-192/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Дадар-оола Вячеславу Монгушевичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Дадар-оола В.М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском об установлении в отношении Дадар-оола В.М., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31.05.2017 Дадар-оол В.М. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дадар-оол В.М. отбывал наказание за своершение тяжкого преступления, своершенного при опасном рецидиве, а значит, входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора.

За период отбывания наказания Дадар-оол В.М. к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, имел 97 взысканий, поощрений не имел. На меры воспитательного характера не реагировал. 14.02.2020 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен на местное производство не был, желания трудоустроиться не высказывал. С 23.11.2017 по 18.07.2018 состоял на профилактическом учете как склонный к своершению побега. Раскаяния в своершенном преступлении не высказывал. Взгляды на будущее неопределенные.

В судебном заседании Дадар-оол В.М. заявленные требования об установлении административного надзора не признал, суду показал, что надзор установлен ему приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31.05.2017, поэтому повторно его устанавливать нельзя.

В судебном заседании прокурор Пиньшин П.П. счел необходимым удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Дадар-оола В.М. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе Дадар-оол В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, наложенные в отношении него 97 взысканий и действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в части непредоставления для ознакомления постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Также считает несправедливым запрет на пребывание с 23:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поскольку наличие маленьких детей и пожилых родителей затруднит возможность отчитываться в ночное время о соблюдении им условий административного надзора.

На основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора имеет целью защиту государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств своершенного им преступления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении своершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за своершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несвоершеннолетнего.

Административный надзор в обязательном порядке применяется к своершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за своершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 приведенного Федерального закона).

Таким образом, своершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за своершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области об установлении в отношении Дадар-оола В.М. административного надзора, суд исходил из того, что осужденный является своершеннолетним лицом; имеет непогашенную судимость за своершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При установлении срока административного надзора 8 лет суд руководствовался положениями пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях предупреждения своершения административным ответчиком новых преступлений, в связи с необходимостью строгого контроля за его поведением, при этом, не ущемляя его право на труд, с учетом личности административного ответчика, а также категории и тяжести, своершенных им преступлений, суд установил административные ограничения, приведенные в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дадар-оол В.М. 31.05.2017 осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 06.09.2017), за своершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2014), ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 14.02.2020 Дадар-оол В.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные данные в полной мере свидетельствуют о наличии законных оснований для установления административного надзора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленных ограничений данным о личности осужденного и нарушении его прав является несостоятельным, поскольку при выборе конкретных административных ограничений суд первой инстанции учитывал, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности своершенного поднадзорным лицом преступления (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре").

Избранные в отношении административного ответчика конкретные административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и наличия у него судимостей за своершение преступлений как корыстной направленности, так и преступлений против личности и чрезмерными не являются, поскольку они необходимы для предупреждения своершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не убедительными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при установлении запрета пребывания в период с 23.00 до 6.00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица исходил из того, что Дадар-оол В.М. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а объектами преступного посягательства преступлений за своершении которых был осужден Дадар-оол В.М. являлись здоровье и собственность. Выводы суда о необходимости возложения указанной надлежащим образом мотивированы в решении, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадар-оола Вячеслава Монгушевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка