Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1805/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебным приставам - исполнителям Краснокутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мясниковой Л.А., Апаршиной Н.В., Краснокутскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснокутский РОСП), выразившееся в неисполнении судебного приказа мирового судья судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 17 мая 2021 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, административный истец является взыскателями по исполнительному производству N 315373/21/64018-ИП, возбужденному 13 июля 2021 года на основании выданного 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области исполнительного документа о взыскании с должника Щусь Е.В. задолженности по договору займа в размере 69013 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК "ОТП Финанс" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) (до 01 января 2020 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Вместе с тем указанный срок не является пресекательным.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судья судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, с Щусь Е.В. взыскана задолженность по договору займа N 2930975425 от 21 февраля 2020 года в сумме 69013 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 20 копеек.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению. 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП возбуждено исполнительное производство N 315373/21/64018-ИП.

Вопреки доводам жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП в рамках исполнительного производства N 315373/21/64018-ИП должностным лицом совершались исполнительские действия, направленные на выявление имущественного положения должника с целью фактического исполнения судебного акта, а, именно - направлялись запросы о должнике и его имуществе в банковские организации, федеральную налоговую службу, в пенсионный орган, операторам связи, в учреждение Росрестра, органы ГУВМ МВД России и иные организации, нотариусу, на которые поступили ответы.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 11 ноября 2021 года -постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства N 315373/21/64018-ИП с Щусь Е.В. в пользу взыскателя была взыскана сумма 10 509 рублей 36 копеек.

Оценивая изложенные обстоятельства по делу, руководствуясь законом, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, так как фактически обжалуется бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий и Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, предпринимал все возможные меры для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры, направленные на выяснения этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем предпринимались, совершались выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, но поскольку Щусь Е.В. по месту жительства адресу: <адрес>, не находилась, провести проверку имущественного положения не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты от 02, 18 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Недостижение желаемого для административного истца результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, все заявленные административным истцом требования разрешены и в их удовлетворении обоснованно отказано в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка