Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1802/2021

Председательствующий дело N 33а-1802/2021

судья Рахимова Т.В.

(1-я инст. N 2а-642/2021)

УИД 75RS0002-01-2020-004509-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Жилинского А.Г.,

судей Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Борисенко Н. Н.ча к УФССП России по Забайкальскому краю, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ойдуповой Н. А. о признании незаконными постановлений, бездействия,

по апелляционной жалобе Борисенко Н.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 г., которым постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления Борисенко Н. Н.ча отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

11.12.2020 Борисенко Н.Н. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительным производствам N 20053/15/75031-ИП и N 20052/15/75031-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем 20.08.2015. 22.12.2015 судебный пристав взыскал расходы на совершение исполнительских действий и объединил исполнительные производства, 22.08.2017 и 18.05.2020 соответственно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Борисенко Н.Н. просил признать необоснованными и незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления от 20.08.2015 о возбуждении исполнительных производств Борисенко Н.Н. не получал, а по адресу места жительства постановления направлены в период нахождения его в следственном изоляторе, в соответствующей графе расписки подписи и расшифровки подписи нет. Также просил признать незаконным бездействие по неизвещению о возбуждении указанных исполнительных производств и признать незаконными все последующие постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках этих исполнительных производств (л.д.5-6).

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Борисенко Н.Н. свои требования уточнил, в окончательной редакции требований, поддержанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика по неизвещению о возбуждении указанных исполнительных производств, признать незаконным постановление от 22.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.3, л.д. 119 (оборот).

24.02.2021 Борисенко Н.Н. уточнил обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, дополнив, что неизвещение о возбуждении исполнительных производств является длящимся, лишило Борисенко Н.Н. возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.33).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ойдупова Н.А., в качестве заинтересованного лица - К. (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борисенко Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение - постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в копиях материалов исполнительного производства, направленных в его адрес и полученных 08.12.2020, отсутствуют сведения о получении им 18.09.2015 в СИЗО оспариваемых постановлений, и это, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства. Также указывает, что 20.04.2021 им получены копии материалов настоящего административного дела, в которых сведения о получении Борисенко Н.Н. постановлений о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, что противоречит содержащимся в решении выводам. Считает, что отсутствие в отношении Борисенко Н.Н. иных исполнительных производств не опровергает его доводы о неполучении копий указанных постановлений. Также полагает, что в данном случае срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя следует исчислять с даты направления судом и получения Борисенко Н.Н. материалов исполнительного производства - 8.12.2020, в связи с чем данный срок не пропущен.

Борисенко Н.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца Борисенко Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приведенных в ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, приговором Забайкальского краевого суда от 03.12.2014, вступившим в законную силу 09.07.2015, Борисенко Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и присуждена компенсация морального вреда в пользу К. в размере 1 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 20.08.2015 возбуждены исполнительные производства N-ИП (о взыскании штрафа) и N-ИП (о взыскании компенсации морального вреда) соответственно (л.д.7, 8).

15.12.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 20052/15/75031- СД (л.д.9 (оборот)).

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ойдуповой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, удержании в размере 50% доходов должника, взыскании исполнительского сбора 70 000 рублей (л.д. 97).

Борисенко Н.Н. полагает постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными по мотиву невручения в установленный срок, оспаривает допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части и принятое судебным приставом постановление от 22.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные постановления судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства, включая ст. 30 Федерального закона N 229, вынесены на основании сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, бездействия судебного пристава по направлению данных постановлений должнику не допущено, кроме того Борисенко Н.Н. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона N 229 (в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичный срок направления постановления установлен и действующей редакцией ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч.3 ст. 24 Федерального закона N 229 - в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 441 - ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней и исчисляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование вывода о законности постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2015 и отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя суд, правильно установив обстоятельства дела, указал, что данные постановления направлены должнику 21.08.2015 по известному адресу места жительства, отраженному в исполнительном производстве, - <адрес> (см. список корреспонденции от 21.08.2015 N 559 - л.д.67-70) и по месту нахождения в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю" (далее - СИЗО-1), что подтверждается сопроводительными письмами судебного пристава на имя начальника данного учреждения от 21.08.2015 (поименованы ходатайствами) (л.д.72, 88).

Из текста данных сопроводительных писем следует, что для вручения Борисенко Н.Н. направлены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании уголовного штрафа в размере 500000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей; в обоих сопроводительных письмах содержится просьба судебного пристава о вручении постановлений Борисенко Н.Н. под расписку, которую необходимо вернуть в адрес службы судебных приставов и сообщить о трудоустройстве Борисенко Н.Н.

Судом установлено, что согласно направленным судебным приставом - исполнителем распискам со штампами СИЗО-1 от 18.09.2015 и входящими номерами 25804, 25803 Борисенко Н.Н. получил указанные постановления о возбуждении исполнительных производств 18.09.2015.

Обе расписки содержат перечень получаемых документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы), а также дату получения последних - "18.09.2015", подпись и расшифровку подписи, которые выполнены собственноручно Борисенко Н.Н. (л.д.92, 94).

Дав верную оценку данным доказательствам и взяв их за основу принятого по делу решения, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, правомерно отказав Борисенко Н.Н. в заявленных требованиях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в предусмотренный ч.17 ст. 30 Федерального закона N срок, доводы апелляционной жалобы Борисенко Н.Н. об обратном являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств дела в адрес СИЗО-1 направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о поступлении и вручении Борисенко Н.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.20), на который предоставлен ответ от 9.02.2021 (л.д.25) о поступлении постановления 19.11.2015 (вход. 31274), его вручении Борисенко Н.Н. под расписку 11.12.2015, в подтверждение чего представлены копия журнала учета входящей корреспонденции за 19.11.2015 и 11.12.2015 (л.д.27-28), расписка.

Оценив данные сведения, суд пришел к выводу о повторном вручении Борисенко Н.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств 11.12.2015.

Однако этот вывод суда представляется судебной коллегии ошибочным, поскольку из приведенных выше ответа от 9.02.2021 на судебный запрос, копии журнала учета входящей корреспонденции и расписки от 11.12.2015 (л.д.27-28, л.д.71) не усматривается, какое именно постановление направлено и вручено Борисенко Н.Н.; в указанном журнале использовано сокращенное наименование "пост." без указания даты и номера документа и отражено, что одновременно с постановлением поступили ходатайство и акт (без указания даты и номера); в расписке не указан перечень документов, за получение которого она дана, содержится лишь дата, подпись Борисенко Н.Н. и расшифровка подписи.

Исходя из этого и того, что с момента возбуждения рассматриваемых исполнительных производств (20.08.2015) и до 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем совершены и иные исполнительские действия с оформлением соответствующих процессуальных документов, в том числе постановлений, оснований полагать, что расписка от 11.12.2015 выдана за получение именно постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данный вывод суда на правильность принятого по делу решения не повлиял, что не влечет отмену или изменение судебного акта.

Более того при доказанности вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств Борисенко Н.Н. 18.09.2015 эти обстоятельства существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных должников, взыскание обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы должника, в том числе на денежные средства, поступающие на лицевые счета осужденных от родственников и иных лиц (ч.2 ст. 100 Федерального закона N 229, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 866-О), с учетом положений ст. 107 Уголовно - исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ).

Положения ч. 3 ст. 107 УИК РФ устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осужденного независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25 % от начисленных осужденному заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 % в начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Отказывая в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.08.2017, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания данного постановления незаконным.

Исходя из обстоятельств дела, предусмотренные ст.ст. 98, 100 Федерального закона N 229 основания для обращения взыскания на заработную плату должника имелись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы у административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, данное постановление вынесено почти через 2 года после возбуждения исполнительных производств, Борисенко Н.Н. не трудоустроен, следовательно, денежные средства работодателем из заработной платы не удерживались, в течение 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Борисенко Н.Н. добровольно требования исполнительных документов не исполнил, мер к тому не принял, на момент рассмотрения дела в счет оплаты уголовного штрафа денежные средства не направлены, остаток долга составил 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда судебным приставом взыскано 202 831,89 рублей, при этом первый платеж состоялся 10.11.2015, т.е. свыше полутора месяцев со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, после обращения взыскания на заработную плату состоялось 5 платежей (от 26.12.2018, 4.04.2019, 28.08.2020, 2.09.2020, 28.10.2020) (см. ответ судебного пристава от 18.02.2021 л.д.31).

Кроме того, с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений от 20.08.2015 о возбуждении исполнительных производств, от 22.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Борисенко Н.Н. обратился в суд 11.12.2020 - с пропуском установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ послужило для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, о постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2015 Борисенко Н.Н. узнал в день их получения - 18.09.2015, о постановлении от 22.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы - не позднее 22.02.2019, что следует из административного искового заявления Борисенко Н.Н. в Норильский городской суд Красноярского края от 22.02.2019, к которому Борисенко Н.Н. приобщил указанное постановление (л.д.75).

Поскольку Борисенко Н.Н. об оспариваемых постановлениях стало известно 18.09.2015 и 22.02.2019 соответственно, установленный законом срок для подачи данного административного искового заявления явно пропущен в первом случае на срок свыше 5 лет, во втором - свыше 1 года 9 месяцев.