Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33а-1800/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Луценко Н.П. на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г., которым Луценко Н.П. в принятии административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Епифановой А.Н. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Н.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Епифановой А.Н.

В обоснование иска указал, что он направил в Волгоградский областной суд обращение об определении подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ. На поданное обращение им получен ответ и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Епифановой А.Н. в форме письма от 25 ноября 2021 г., в котором ему разъяснен порядок подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности, само обращение возвращено. Оспаривая указанные действия и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Епифановой А.Н., Луценко Н.П. указал, что в нарушение норм материального и процессуального права, мотивы такого решения в ответе не приведены, а ответ по его жалобе должен быть вынесен не в форме письма, а в форме определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Луценко Н.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и направить материал в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления по существу. В частной жалобе указывает доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 120 Конституции РФ пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Организация доступа к информации о деятельности судов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в порядке, установленном в пределах своих полномочий Конституционным Судом Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом, органами судейского сообщества, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - субъектами Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ определено, что информация о деятельности судов это информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации предоставляют пользователям информацию, подготовленную судами в пределах своих полномочий при осуществлении правосудия (например, информацию о движении дела или материала) и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов (например, обзоры судебной практики, утвержденные для опубликования президиумами соответствующих судов); судебные акты по конкретным делам, то есть судебные постановления, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Как следует из содержания административного искового заявления, Луценко Н.П. просит признать ответ и.о. председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Епифановой А.Н. в форме письма от 25 ноября 2021 г незаконным.

Между тем, оспаривание действий (бездействия) судов и конкретных судей, вытекающих из их профессиональной деятельности, не может быть предметом рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что отказ судьи первой инстанции в принятии административного искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в статье 46 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку заявленные Луценко Н.П. требования не подлежат рассмотрению в судах, в том числе по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии административного искового заявления не может быть расценен как воспрепятствование в доступе к правосудию.

Учитывая, что судьёй районного суда ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Луценко Н.П. - без удовлетворения.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка