Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1799/2021

Председательствующий дело N 33а-1799/2021

судья Крюкова О.Н.

(1-я инст. N 2а-147/2021)

УИД 75RS0021-01-2021-000182-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Абаджяна Т. А. к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М. В., начальнику Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л. М., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе административного истца Абаджяна Т.А.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Абаджяна Т. А. к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М. В., начальнику Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л. М., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Абаджян Т.А. в поданном административном исковом заявлении указал, что является должником по исполнительному производству N 8250/20/75062-ИП, возбужденному 23.03.2020 судебным приставом - исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о взыскании с Абаджяна Т.А. в пользу Абаджян С.З. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований исполнительного документа из пенсии Абаджяна Т.А. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Газинской М.В. наложен арест на автомобиль Абаджяна Т.А. "Тойота Ленд Крузер 200", (N), 2007 года выпуска стоимостью 1 500 000 рублей, с чем Абаджян Т.А. не согласен, т.к. им предпринимались меры к погашению задолженности, в том числе путем подачи 29.05.2020 судебному приставу заявления об аресте трансформаторной подстанции стоимостью 250 000 рублей с предоставлением справки о стоимости, за счет реализации которой могли быть удовлетворены требования взыскателя. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано. По мнению Абаджяна Т.А., судебный пристав, применяя арест, нарушил законодательный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. стоимость арестованного автомобиля кратно превышает остаток задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-127).

В апелляционной жалобе Абаджян Т.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, повторяя доводы административного искового заявления. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у Абаджяна Т.А. надлежащих правоустанавливающих документов на трансформатор, в силу того, что указанный трансформатор приобретен по договору купли-продажи N вместе со столярным цехом и поставлен на учет в Улетовском РЭС 17.01.2011 согласно преддоговорному акту инспектора Елгина Ю.Е.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Газинская М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии и номер ФС N 029842500 от 20.03.2020, выданного во исполнение решения Улётовского районного суда Забайкальского края по делу N 2-50/2019, судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 8250/20/75062-ИП в отношении Абаджяна Т.А. о взыскании в пользу Абаджян С.З. денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 162 176,58 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Абаджян Т.А. не исполнил требования исполнительного документа.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 (л.д.17) указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N-СД наряду с исполнительным производством N 35547/19/75062-ИП от 16.08.2019 (предмет исполнения - передача Абаджян С.З. нежилого здания площадью 314,6 кв.м (кадастровый N) стоимостью 1 333 432,62 рублей, нежилого здания площадью 962,9 кв.м (кадастровый N) стоимостью 6 221 000 рублей, жилого помещения площадью 77,7 кв.м (N) стоимостью 4 545 000 рублей, автомобиля "Мицубиси Фусо" стоимостью 1 290 000 рублей, автомобиля "Исузу Форвард" стоимостью 1 158 000 рублей, итого на общую сумму 14 547 432,62 рублей. В рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.18).

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались исполнительские действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, а именно: из различных кредитных организаций истребованы сведения о наличии банковских счетов и денежных средств, из регистрирующих органов - о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества и транспортных средств, из пенсионного фонда - о трудоустройстве и наличии пенсии.

Установлено, что Абаджян Т.А. не трудоустроен, является получателем пенсии, на его имя открыты лицевые счета в трех различных банках, счета арестованы, однако денежные средства на них отсутствовали, списаний не осуществлялось.

Также установлено, что на имя Абаджяна Т.А. зарегистрировано три транспортных средства: "Мицубиси Кантер", 1992 года выпуска (А 555 КТ 75 RUS), "Тойота Ленд Крузер 200", 2007 года выпуска (О 777 АУ 75 RUS), "Тойота Хайс", 1996 года выпуска (А 111 ТР 75 RUS).

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.05.2020 Абаджян Т.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - трансформаторную станцию КТП-6/0,4 кв. с трансформатором ТМ-6/0,4 кв. мощностью 100 квА с линейным разъединителем РЛНД-6/400 А общей стоимостью 250 000 рублей (л.д.23).

15.09.2020 судебным приставом у Абаджяна Т.А. отобрано объяснение об известности о задолженности по исполнительному производству, отсутствии финансовой возможности для её погашения, а также о получении недостаточной пенсии в размере 8690 рублей и наличии у него трансформаторной подстанции стоимостью 250 000 рублей (л.д.81).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

<Дата> судебный пристав - исполнитель Газинская М.В. в присутствии двух понятых, должника Абаджяна Т.А., его представителя - адвоката Хромченко С.А., ОУПДС Михайлова П.А. составила акт описи и ареста, в котором отражено, что аресту подвергнут автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", 2007 года выпуска, государственный номер (О N) с правом ограниченного пользования должником (для транспортировки к месту хранения, являющемуся местом жительства должника - <адрес>), с назначением ответственного хранителя арестованного имущества - должника Абаджяна Т.А. (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а при наличии неисполненной задолженности прав должника не нарушает, соответствует задачам исполнительного производства; процедура ареста (описи имущества) соблюдена; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий; должником не представлено надлежащих доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Абаджяна Т.А., содержались требования имущественного характера, не исполненные на дату ареста автомобиля, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Также судом установлено, что предложенное должником имущество в заявлении от 29.05.2020 (л.д.55) - трансформаторная подстанция КТП - 6 /0,4 кв. с трансформатором ТМ-6/0,4 кв. мощностью 100 квА с линейным разъединителем РЛНД-6/400 А стоимостью 250000 рублей не принято судебным приставом-исполнителем для ареста по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Абаджяна Т.А. в отношении этого имущества. Сведений о наличии иного имущества судебному приставу также не представлено.

При этом судебным приставом проверялась принадлежность указанного имущества, по сведениям регистрирующего органа право собственности на имя Абаджяна Т.А. на трансформаторную подстанцию не зарегистрировано.

Согласно ответу филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" от 1.03.2021 (л.д.92), основанному на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 149 от 6.04.2011, составленному между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и индивидуальным предпринимателем Абаджяном Т.А., трансформаторная подстанция КТП - 6/0,4 кВ с трансформатором ТМ - 6/0,4 кВ. мощностью 100 кВА и линейным разъединителем РЛНД-6/400 А находится на балансе индивидуального предпринимателя Абаджяна Т.А. (л.д.92).

В то же время судом учтено, что Абаджян Т.А. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 17.10.2019 (см. выписку из ЕГРИП - л.д.88-91).

Таким образом, прекращение деятельности имело место задолго до предоставления названного ответа, при этом сведений о том, что Абаджян Т.А. как гражданин (не индивидуальный предприниматель) продолжает пользоваться данной подстанцией, и о внесении соответствующих изменений в правоотношения между ним и ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго", в деле не имеется.

Одновременно следует отметить, что представленный судебному приставу и в дело акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 149 от 6.04.2011 с приложением фотографии и справки о стоимости от 12.12.2019 (л.д.55-61) к доказательствам права собственности Абаджяна Т.А. не относятся, т.к. акт составлен более 10 лет назад, подтверждает лишь эксплуатационную ответственность сторон относительно состояния и обслуживания электроустановок.

Вопреки разъяснениям суда Абаджяном Т.А. при рассмотрении дела иных доказательств в подтверждение права собственности не представлено.

Поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял для целей совершения исполнительских действий предоставленные ему должником сведения о наличии другого имущества в виде трансформаторной подстанции, предложенной для обращения взыскания, что согласуется с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы и приобщенная к ней копия договора купли-продажи здания столярного цеха N 29-27.10.2010 от 27.10.2010 (л.д.136-137), согласно которому конкурсный управляющий Филиппов С.А. продает, а покупатель Абаджян Т.А. покупает здания столярного цеха и абонентский КТП 6-04-100 КВА (тип ТМ-100/10-У 1-100 КВА), назначение - производственное, общей площадью - 314,6 кв.м, номер объекта N, расположенное по адресу: <адрес>, не подтверждают принадлежность указанной трансформаторной подстанции административному истцу на момент оспариваемых действий судебного пристава, т.к. сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию (ст. 131 Гражданского кодекса РФ), не имеется. Кроме того, предметом данного договора является КТП с иными идентификационными данными, нежели трансформаторная подстанция, предложенная должником судебному приставу.

По аналогичным мотивам, изложенным выше, судебной коллегией не принимается во внимание преддоговорный акт от <Дата>, составленный Улетовким РЭС (138-140), акт проверки работы приборов учета от <Дата> (л.д.141).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, не исполнившего на дату оспариваемых действий требования исполнительного документа, не допущено.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не имеется.

Кроме того, из дела следует, что Абаджяном Т.А. задолженность в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме, 6.05.2021 судебным приставом окончено исполнительное производство и отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, постановлением от 6.05.2021 снят арест с указанного автомобиля.

Изложенное свидетельствует об эффективности примененных мер принудительного исполнения, понудивших должника к полному исполнению требований исполнительного документа (ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после вынесения обжалуемого решения суда и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемое поведение прекращено, а негативных последствий в результате состоявшегося ареста для административного истца не наступило, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абаджяна Т.А. и для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309-111 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджяна Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка