Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-1799/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Мамишева К.К.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного ответчика - Гладких Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канкулова Рустама Димовича к Пограничному управлению Федеральной Службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветеранах боевых действий,
по апелляционной жалобе Канкулова Рустама Димовича на решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2021г. в Канкулов Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной Службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветеранах боевых действий N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что он в соответствии с приказом командира <данные изъяты> (г. Нальчик) от 15 апреля 1996 г. N 112 в период с 02 по 15 апреля 1996 г. находился в служебной командировке в в/ч 2094 (г. Назрань) по выполнению задач по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона, что подтверждается справкой в/ч 2094 от 12.05.1996г. <данные изъяты> и архивной справкой Центрального пограничного архива ФСБ РФ от <данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче удостоверения участника боевых действий, к которому в соответствии с Инструкцией об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992г., утвержденной приказом ФСБ РФ от <данные изъяты>
На указанное заявление административный ответчик ответил письмом от 11 марта 2021г. <данные изъяты>, в котором в выдаче административному истцу удостоверения ветерана боевых действий было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.12.2001г. N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", из которого следует, что прилегающие к Чеченской Республике территории Российской Федерации в период с декабря 1994г. по декабрь 1996г. не были отнесены к зонам вооруженных конфликтов.
С указанным решением административный истец не согласен считал его незаконным и необоснованным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Канкулов Р.Д. приводя аналогичные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира в/ч 2013 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец находился в служебной командировке в <данные изъяты> (<адрес>) по выполнению задач по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона.
На обращения Канкулова Р.Д. в Пограничное Управление ФСБ России по КБР по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий был получен отказ, в связи с отсутствием правовых оснований.
Разрешая данный спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих выполнение Канкуловым Р.Д. боевых задач на территории Чеченской Республики и прилегающих территориях представлено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.
Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях. Из раздела III Приложения к указанному Закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" усматривается, что он относит к таковым лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Канкулов Р.Д. 20 ноября 1993 г. зачислен в списки личного состава в/ч 2013, с присвоением воинского звания "рядовой" и назначен на должность стрелка учебного пункта - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 2013. Приказом командира войсковой части 2013 от ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен на военную службу по контракту предусмотренную пунктом "А" части первой статьи - 33 Закона "О воинской обязанности и военной службе" сроком на два года и назначен мастером РС.
Согласно архивной справки N /А/9117 от ДД.ММ.ГГГГ, Канкулов Р.Д. находился в служебной командировке со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) - приказ командира в/ч 2013 от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1995 г. N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике" к зоне, на которую распространялось действие Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", была отнесена лишь территория Чеченской Республики.
Предоставленное п. 2 этого же Постановления силовым ведомствам право относить совместными решениями к зоне вооруженного конфликта отдельные местности, прилегающие к территории Чеченской Республики, осталось нереализованным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооруженных конфликтов" в целях упорядочения предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел РФ на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта.
Порядок установления факта участия в контртеррористической операции установлен в Постановлении Правительства РФ от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".
В соответствии с названным Постановлением к участию в контртеррористической операции приравнивается: прохождение службы в дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях, органах и подразделениях уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики); прикомандирование в воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики; направление в Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики); участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым федеральными органами исполнительной власти.
Из содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.
Тем самым непосредственное участие в выполнении задач в районах, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62).
Осуществление Канкуловым Р.Д. в период с 02 по 15 апреля 1996 г. в служебной командировке в в/ч <данные изъяты><адрес>) по выполнению задач по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона, не является основанием для вывода о выполнении истцом боевых задач и участии в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и прилегающих территориях.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2021 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкулова Рустама Димовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Мамишев К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
